Аркадий рассказывает историю Кирсанова-старшего в ответ на резкие высказывания...
"154692"
Политический компромисс глазами юриста
19 апреля Международный суд ООН (МС ООН) в Гааге вынес решение по итогам слушаний по делу . Официально дело именуется «Применение Конвенции о запрещении финансирования терроризма и Международной конвенции о запрещении всех форм расовой дискриминации». Решение вынесено, однако, не по существу иска, а лишь по вопросу о необходимости введения предварительных мер защиты прав Украины.
Украина требовала от суда до рассмотрения иска по существу предписать России, что та должна «обеспечить такой контроль на своей границе, чтобы обеспечить предотвращение дальнейших актов терроризма, включая поставки оружия с территории России на территорию Украины»; «предотвращать любое проникновение со своей территории денег, оружия, транспорта, оборудования или персонала для террористов»; «принять все имеющиеся в её распоряжении меры, чтобы те группы, которым она ранее передавала деньги, оружие и т. д., воздерживались от совершения актов терроризма на Украине»; «воздержаться от любых актов расовой дискриминации в отношении лиц, групп или организаций на территории, на которой она осуществляет эффективный контроль, включая Крым»; «прекратить акты политических и культурных репрессий в отношении крымско-татарского народа, включая отмену декрета о запрещении меджлиса крымско-татарского народа» и многое другое в таком же духе.
И вот суд вынес свой вердикт. Сообщения информационных агентств не вполне верно отразили суть вынесенного решения. Так, Интерфакс сообщил, что «Суд ООН отказался вводить временные меры против РФ по требованию Киева». Агентство Lenta.ru отметило, что суд «отказал Украине в обеспечительных мерах для России по иску о терроризме», а «Комсомольская правда» написала, что МС ООН «отказался вводить временные меры против России из-за Украины». На самом деле решение Международного суда далеко не столь благоприятно для России, как в пересказе этих СМИ.
МС ООН решил не устанавливать временные меры защиты только по одному договору - Конвенции о финансировании терроризма. Однако по другому договору - Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации - решение было иным. Оно выглядит так: «Суд установил, что все необходимые требования для введения предварительных мер защиты по Конвенции о запрещении всех форм расовой дискриминации в данном деле имеются. Для защиты прав Украины, Суд устанавливает следующие меры защиты:в отношении ситуации в Крыму Российская Федерация должна воздерживаться от введения или поддержания ограничений в отношении возможностей крымско-татарского населения сохранить свои представительские учреждения, включая Меджлис…» (Refrain from maintaining or imposing limitations on the ability of the Crimean Tatar community to conserve its representative institutions, including the Mejlis).
Кроме того, суд постановил, что Россия должна «обеспечить возможность образования на украинском языке» [? - А.М. ]. Наконец, МС ООН постановил, что обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут усугубить спор или сделать его более сложным для его разрешения».
Юрист не может не проанализировать данное решение , и вот что показывает наш анализ.
1. Россия обязана воздерживаться от введения или поддержания ограничений в отношении возможностей крымско-татарского населения сохранить свои представительские учреждения, включая меджлис.
Данное требование является абсолютно незаконным. Международный суд ООН не имеет никаких прав указывать России, что ей делать на своей территории. Однако именно такое «указание» вышло на первый план в решении Международного суда. Подчеркнём: суда не как главного судебного органа ООН, а как международного органа, отражающего промежуточный результат политической борьбы и прикрывающего свои решения юридической мишурой.
Что же касается вопроса по существу, то есть запрещения экстремистской организации под названием «Меджлис», то, во-первых, крымско-татарское население в настоящее время представлено тремя десятками различных организаций. МС ООН, однако, сделал вид, что ему это неизвестно. Во-вторых, запрещение меджлиса не имеет никакого отношения к реализации прав народа, ибо данный орган был запрещён в связи с его экстремистской деятельностью, включая участие в организации блокады поставок электроэнергии и водоснабжения Крыма, а также призывов к насилию. МС ООН вновь сделал вид, что ему это неизвестно, хотя на мартовских слушаниях об этом ясно говорилось. Наконец, МС ООН «не расслышал», что запрещение меджлиса было результатом не административного, а судебного решения ряда инстанций, включая Верховный суд России.
У МС ООН нет никаких полномочий пересматривать решения высших судебных органов России. Вот почему его «указание» по Крыму является абсолютно незаконным.
Обратим внимание на то, что МС ООН отклонил все остальные требования Украины. Да, они выглядели абсурдными, но не следует думать, что данный суд - при наличии у него желания - не смог бы придумать самое невероятное «обоснование», чтобы удовлетворить эти требования. Например, для обоснования вынесения решения в пользу Франции по делу «Камерун против Нигерии» Международный суд заявил в своё время, что Британия и Германия имели право проводить границы в Африке. И это решение не времён расцвета европейского колониализма, а начала XXI века!
Впрочем, способность вообще никак не обосновывать свои решения МС ООН демонстрировал не раз! Так было, если вспомнить, в отношении Югославии по делу о бомбардировках этой страны авиацией НАТО
Несомненно, отклонение всех (кроме одного) требований Украины является результатом серьёзной политической борьбы внутри Международного суда. Однако представители Запада не уступили по одному пункту - по Крыму. Международный суд совершил недопустимый с юридической точки зрения акт - фактически объявил, что не признаёт Крым территорией России (именно так надо рассматривать «указание» российской стороне на то, что ей следует делать в Крыму). И ещё: требование суда было оформлено фразой «для защиты прав Украины»!
Таким образом, «взаимозачёт» по принципу «Крым - на всё остальное» - не такая уж победа, и главная пропагандистская цель Украины в МС ООН достигнута.
Данное решение было принято тринадцатью голосами против трёх. Против голосовали судьи из России, Китая и Словакии.
2. Россия должна «обеспечить возможность образования на украинском языке». Данное «указание» было сделано единогласно, то есть за него проголосовал и российский судья. Мы прекрасно понимаем компромиссный характер решений международных судов, и совершенно ясно, что голосование за этот пункт было результатом исключения других, более безумных требований Украины. И однако же подобное «указание» для Российской Федерации совершенно неприемлемо. И не потому, что в Крыму не должно быть преподавания на украинском языке (оно есть и будет), а потому, что никакой международный орган в мире не имеет юрисдикции и компетенции указывать России, что она должна делать на своей территории. Да ещё и по требованию третьих лиц!
3. Обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут усугубить спор или сделать его более сложным для его разрешения. Данная формулировка ведёт к внедрению в работу суда троянского коня. Обратим внимание: МС ООН говорит о «споре» и его «разрешении» в дальнейшем. Это означает, что суд, возможно, готовится признать наличие у него юрисдикции по данному делу, то есть возьмётся рассматривать его по существу. Случись такое, это стало бы полным юридическим безумием. Однако Международный суд - орган не правовой, а политический, с политическим же безумием мы сталкиваемся постоянно. И что удивляет: данное решение тоже было принято единогласно, то есть российский судья признал, что имеет место спор между Украиной и Россией! Однако это полностью противоречит позиции Российской Федерации!
Подведём итог. Решение Международного суда ООН от 19 апреля стало результатом политического компромисса по принципу «Крым - на всё остальное». России удалось убедить суд отклонить «всё остальное», и это важный успех. Отвергнуто безумное обвинение в финансировании Россией террористов. Однако появление адресованных российской стороне «указаний» по Крыму предотвратить не удалось: демонстративная формулировка, которую применил МС ООН, превращает это решение в заявление о том, что Крым не является российским. Впрочем доказать обоснованность подобного решения суду не удалось. В особых несогласных мнениях трёх судей приводятся правовые аргументы, на которые суд оказался не в состоянии ответить.
Полагаем, именно из этого будет исходить Россия при определении своего юридического отношения к данному решению МС ООН.
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
МС (ICJ – International Court of Justice) является главным судебным органом ООН (1 из 6 главных органов ООН). Он разрешает, на основании международного права, юридические споры между государствами и дает консультативные заключения по юридическим вопросам, которые могут быть перед ним поставлены органами или специализированными учреждениями ООН.
Цель Суда: = реализация цели ООН: проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций , которые могут привести к нарушению мира.
Основными нормативными источниками организации судопроизводства МС ООН являются Устав ООН, Статут МС ООН (подп 26.06.1945, в.с. 24.10.1945) и Регламент МС ООН (1978).
Статут МС ООН подписали 50 госудраств, сейчас участников – 193. Статут создан на основе Статута Постоянной палаты международного правосудия Лиги Наций (1920 г.). Последним Председателем Палаты был судья Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), который затем стал первым Председателем МС ООН.
Суд состоит из коллегии независимых судей, избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности , или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права. Суд состоит из судей двух видов : 15 членов суда (не может быть двух граждан одного и того же государства) и судей ad hoc. Судьи работают на профессиональной основе (только как судьи и только в МС ООН). Состав коллегии суда делится на камеры, каждая из которых рассматривает опр. дело.
Члены Суда избираются ГА ООН и СБ ООН из числа лиц, внесенных в список по предложению национальных групп Постоянной Палаты Третейского Суда (ППТС, в составе группы 4 чел на 6 лет). ППТС - международный арбитражный суд, расположенный в Гааге. ППТС Учреждён в 1899 году по решению первой Гаагской мирной конференции, созванной по инициативе императора России Николая II, и является старейшей организацией для разрешения международных споров. ППТС работает в том же здании, что и МС ООН («Дворец мира», 1913 г. постр. на $ Эндрю Карнеги).
Порядок избрания: Члены суда : Генсек ООН за 3 месяца обращается к нацгруппам в ППТС о представлении кандидатов, не более 4-х, рекомендуется согласовывать с ВС РФ, КС РФ, вузами и пр. Составляется список кандидатов (Генсек). ГА и СБ голосуют независимо др от др. Избранные – абсолютным большинством голосов и в СБ, и в ГА. Члены суда избираются на 9 лет, исполняют до момента окончания начатых ими дел (даже после замещения следующим судьёй). Прошение об отставке подают Генсеку ООН. Судьи ad hoc : каждая страна, участвующая в деле, которая не имеет в составе суда члена суда из числа своих граждан, вправе временно назначить судью по данному делу из числа не участвующих в деле членов суда, кандидатов в члены суда или любых иных лиц, который удовлетворяют требованиям судей (высокие моральные качества, судьи либо авторитеты в области международного права). При рассмотрении такого дела Председатель просит 1 или 2 членов Суда уступить свое место членам Суда, состоящим в гражданстве заинтересованных сторон, либо судьям, специально избранным сторонами.
Компетенция : подсудны только государства, может запрашивать у международных организаций информацию и получает информацию, представляемую по их собственной инициативе. Когда государство, не состоящее Членом Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Рассматривает все дела по договорам в рамках Лиги Наций (подсудных ранее ППМП).
Юрисдикция - виды: судебная и консультативная. Судебная: все дела, которые будут переданы ему сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями. Государства обязаны признавать и выполнять решения МС ООН в части: толкования договора; любого вопроса международного права; наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства. Консультативная: ГА и СБ ООН могут запрашивать консультативные заключения по любым юридическим вопросам, другие органы и специализированные учреждения ООН – только по вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности, государства – только если такое право дано им конвенциями ООН и только для толкования положений документа (в Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. указывается, что ее участники по взаимному согласию могут обращаться в Международный Суд ООН в связи с возникновением между ними спора относительно толкования положений Конвенции). Примеры решений : 15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея, приняв резолюцию 49/47 К, обратилась к Международному суду с просьбой дать заключение по вопросу: «Допускает ли международное право при каких-либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или его применение». 8 июля 1996 года Международный суд ООН вынес консультативное заключение по данному вопросу (351 страница и несколько протоколов о несогласии судей с основным закл., фактически не признал запрещённым). Решение от 10 октября 2002 года о границе между Камеруном и Нигерией (суд установил морскую и сухопутную границу, обязал Нигерию срочно и безоговорочно вывести свои войска и учреждения из района озера Чад, с территории Камеруна, а Камерун – из районов, отходящих к Нигерии).
Международный Суд ООН. Его организация и компетенция. Кто может обращаться в Международный Суд ООН и по каким делам?
Кто может обращаться в МС и по каким делам?
Первым постоянным международным судом стала Постоянная палата международного правосудия (ППМП), статут которой был принят Собранием Лиги Наций в 1920 г. Палата прекратила свое существование в 1946 г.
В настоящее время основным судебным органом международного сообщества является Международный Суд ООН (г.Гаага, Нидерланды). Суд осуществляет свою деятельность на основе Статута МС (Статут -- неотъемлемая составная часть Устава ООН), а также Регламента Суда, принятого в 1946 и пересмотренного в 1978 гг.
Функции Международного Суда:
- 1. Это главный орган, который разрешает споры только между государствами(Сторонами по делам, разбираемым Судом, могут быть только государства)!
- 2. МС правомочен также давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросам ГА и СБ ООН. Другие органы ООН и специализированные учреждения могут запрашивать консультативные заключений по юридическим вопросам с разрешения ГА. При этом их запросы не должны выходить за пределы их компетенции. Так, например, в 1996 г. МС отказался дать консультативное заключение по запросу ВОЗ относительно правомерности применения государством ЯО оружия во время вооруженного конфликта, указав, что этот вопрос не входит в компетенцию ВОЗ.
Консультативное заключение представляет собой мнение международных судей по тому или иному юридическому вопросу и, как правило, носит рекомендательный характер. Однако сторона, обратившаяся с запросом, может признать для себя обязательным консультативное заключение МС. Начиная с 1946 г. МС вынес более 20 консультативных заключений.
Большой резонанс вызвало консультативное заключение МС от 8 июля 1996 г. по запросу ГА ООН о законности угрозы ядерным оружием или его применения. В нем МС, в частности, постановил единогласно, что ни в международном обычном, ни в международном договорном праве нет какого-либо конкретного разрешения относительно угрозы или применения ЯО. Суд также единогласно постановил, что угроза силой или применение силы с использованием ЯО, которые противоречат положениям п. 4 ст. 2 и ст. 51 Устава ООН, являются противоправными.
МС состоит из 15 судей , избираемых сроком на 9 лет ГА и СБ. Каждые 5 лет смена 1/3 судей. Состав судей должен обеспечивать представительство главнейших форм, цивилизации и основных правовых систем мира.
На основании Статута МС (ст.36 ч1) в суд могут быть переданы дела сторонами споров, которые возникли в результате толкования или применения международных договоров.
При этом юрисдикция Суда может быть:
- - Обязательной. Государства подписывают договор, в котором написано, что любой спор может быть передан в суд по просьбе одной из сторон, а другая сторона заранее согласилась на обязательную юрисдикцию суда Т.е. участвующие в Статуте государства могут в любое время, сделав соответствующее заявление, признать юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, указанным в п. 2 ст. 36 Статута: толкование договора; любой вопрос МП; наличие факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; характер и размеры возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства
- - Факультативной. Спор может быть рассмотрен в Суде только с согласия всех спорящих сторон, т.е. держава, подписывающая договор, не соглашается с обязательной юрисдикцией, делает оговорку.
Но государство имеет право делать оговорки, признавая обязательную юрисдикцию МС, а также имеет право снимать свои оговорки. Известны 13 типов оговорок (касаются конкретных вопросов), по которым не обязательно передавать дело в суд, хотя юрисдикция Суда и признается: - Вопросы относительно территории и границ, - Безопасности…
К настоящему времени 65 государств-членов ООН заявили о своем согласии с обязательной юрисдикцией МС, причем многие заявления сопровождаются такими оговорками, которые делают это согласие по существу иллюзорным
СБ ООН наделен функцией следить за исполнением решений. В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона вправе обратиться в СБ ООН, который может сделать рекомендации или решить, какие принять меры для приведения решения в исполнение (п. 2 ст. 94 Устава ООН).
Для образования судебного присутствия достаточен кворумв 9 судей . Однако, как правило, Суд заседает в полном составе.
Дела в Суде возбуждаются двумя способами :
- - нотификацией специального соглашения, заключенного между сторонами в споре, либо
- - подачей секретарю Суда одностороннего письменного заявления, в том и в другом случаях должны быть указаны стороны в споре и его предмет (п. 1 ст. 40 Статута).
Суд вправе указать, какие меры, по его мнению, должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон. Сообщение о таких мерах немедленно доводится до сведения сторон и СБ ООН. Так, получив 9 апреля 1984 г. жалобу Никарагуа против США, Суд 10 мая 1984 г. вынес решение о временных мерах, согласно которому США должны были немедленно прекратить минирование никарагуанских портов и иные посягательства на территориальную целостность или политическую независимость Никарагуа с помощью любых военных или полувоенных действий.
Судопроизводство делится на письменную и устную стадии. Суд устанавливает сроки предоставления сторонами меморандумов, контрмеморандумов, ответов на них, а также подтверждающих их документов.
Устное судопроизводство заключается в заслушивании Судом свидетелей, экспертов, представителей и адвокатов сторон. Слушание дела производится публично, если по решению Суда или по требованию сторон не определен иной порядок. По завершении слушания дела Суд удаляется в совещательную комнату для обсуждения решения. Совещания Суда происходят в закрытом заседании и носят конфиденциальный характер. Решения принимаются большинством голосов присутствующих судей. В случае разделения голосов поровну голос председателя считается решающим.
Каждый судья имеет право представить в письменном виде особое мнение (мотивированное несогласие с решением), индивидуальное мнение (несогласие с мотивами) или декларацию (краткая констатация несогласия).
Решение оглашается в открытом заседании Суда и имеет обязательную силу только для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу! Решение Суда окончательное и может быть обжаловано лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые по своему характеру могут оказать решающее влияние на исход дела и которые при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре. Никакие просьбы о пересмотре не могут быть заявлены по истечении десяти лет после вынесения решения.
Согласно ст. 38 Статута, Суд разрешает споры на основании МП, применяя международные конвенции; международный обычай; общие принципы права, признанные цивилизованными нациями. Суд также может учесть судебные решения и доктрины в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Но Суд может, если стороны с этим согласны, решать дела, исходя из справедливости (ex aequo et bono).
За время своего существования МС рассмотрел около 70 спорных дел, касающихся толкования и применения международных договоров, суверенитета над определенными территориями, делимитации морских пространств и континентального шельфа и др.
Существование МС ООН не исключает возможности создания специальных международных судов на основе других соглашений как универсального, так и регионального характера. В связи с этим можно назвать Международный трибунал по морскому праву, Европейский суд по правам человека.
Об этом заявила в четверг, 22 июля, верховный представитель ЕС по международным делам и безопасности Кэтрин Эштон.Сообщив, что ЕС внимательно изучает документ, Эштон заявила, что будущее Косово и Сербии связано с ЕС, и эта региональная организация "готова облегчить процесс диалога между Приштиной и Белградом".
"Сам по себе процесс диалога будет фактором для мира, безопасности и стабильности в регионе", - отмечается в заявлении Эштон.
США удовлетворены заключением Международного суда по статусу Косово
В свою очередь, США удовлетворены заключением Международного суда ООН (МС), объявившего о законности провозглашения независимости Косово, заявил в четверг пресс-секретарь администрации президента США Майк Хаммер.
"Мы довольны тем, что суд согласился с нашей давней точкой зрения по вопросу о законности с точки зрения международного права провозглашения независимости Косово", - заявил официальный представитель Белого дома.
Хаммер также отметил, что США призывают Белград и Приштину продолжать работу по вопросу о статусе Косово и совместно решать имеющиеся разногласия.
Госсекретарь США Хиллари Клинтон также приветствовала решение Международного суда о независимости Косово, говорится в заявлении, распространенном госдепартаментом США в четверг.
"Международный суд вынес сегодня рекомендательное суждение и решительно согласился с давним мнением США о том, что провозглашение независимости Косово соответствует международному праву. Призываем страны, которые еще этого не сделали, признать Косово ", - приводятся в сообщении слова Клинтон.
По ее мнению, "Косово является независимым государством, а его территория неделима". США призывают все страны выйти за пределы обсуждения статуса Косово и конструктивно включиться в поддержку мира и стабильности на Балканах, говорится в сообщении.
"Сербия и Косово - друзья и партнеры США. Сейчас пришло время для них отставить разногласия и двигаться вперед, работать вместе по решению практических вопросов и улучшения жизни народов Косово, Сербии и всего региона", - сказала Клинтон.
НАТО приняла к сведению заключение МС ООН по Косово
Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен принял к сведению консультативное заключение Международного суда ООН (МС) по Косово, говорится в заявлении Расмуссена.
"Это консультативное заключение не касается мандата KFOR (международные силы в Косово). KFOR продолжит выполнять свой мандат для поддержания непредвзятым образом безопасной среды на территории Косово во благо всех сообществ, как большинства, так и меньшинства", - отмечает в заявлении.
Генсек ООН предостерегает от провокаций в связи с решением по Косово
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун после того, как в четверг Международный суд (МС) объявил о законности провозглашения независимости Косово, предостерег заинтересованные стороны от каких-либо провокаций.
"Генеральный секретарь призывает все стороны избегать каких-либо действий, которые могут быть расценены как провокационные и привести к срыву диалога", - заявил на брифинге официальный представитель генерального секретаря ООН Мартин Несирки.
Напомним, 22 июля Международный суд ООН в Гааге по поводу отделения Косово от Сербии в 2008 году. Председатель Хисаси Овада заявил, что суд пришел к выводу, что международное право не содержит какого-либо видимого запрета на провозглашение независимости. "Таким образом, декларация о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушала международное право", - объявил Овада, зачитывая заключение.
Это решение является консультативным и не имеет обязательной силы. Тем не менее, ожидается, что оно будет способствовать тому, что Косово признают больше стран. Кроме того, Приштина может стать ближе к вступлению в ООН.
Между тем, президент Сербии Борис Тадич , что его страна никогда не признает независимость края Косово, который отделился в 2008 году. Он отметил, что в Белграде сейчас решают, какие шаги предпринять в ответ на решение суда в Гааге. "Сербия никогда не признает провозглашенную в одностороннем порядке независимость Косово", - сказал Тадич.
Как известно, Косово провозгласило независимость 17 февраля 2008 года. Его новый статус признали 69 из 192 стран-членов ООН. Сербия, а также Россия, Китай, Индия и некоторые другие страны отказались признать Косово, считая, что косовские албанцы своим отделением грубо нарушили нормы международного права.
Традиционно среди рассматриваемых МС ООН дел значительное место занимают споры о принадлежности территории, делимитации сухопутных и морских пространств. Однако в последнее время Суд все чаще сталкивается с межгосударственными спорами, связанными с вопросами мира и безопасности, включая те из них, которые непосредственно касаются законности применения силы, нарушений прав человека и гуманитарного права в ходе вооруженных конфликтов; охраны окружающей среды; иммунитета государства и его должностных лиц; толкования и применения международных договоров. В целом следует отметить значительный рост активности Суда начиная с середины 1990-х гг.
Решение Судом территориальных споров устраняет причину напряженности и содействует нормализации отношений между государствами. Так, в 1986 г. в деле, касающемся пограничного спора между Буркина-Фасо и Мали, стороны полностью признали пограничную линию, установленную решением Суда. В 1992 г. Суд решил пограничный спор между Сальвадором и Гондурасом; в 1994 г. - спор между Ливией и Чадом, который до этого неоднократно приводил к вооруженным столкновениям. В 1999 г. Суд вынес решение о принадлежности острова, на который претендовали Ботсвана и Намибия. В 2001 г. был решен многолетний спор между Катаром и Бахрейном о суверенитете над группой островов и делимитации морских пространств. Сложный спор о сухопутной и морской границе протяженностью более 1600 км между Камеруном и Нигерией, продолжавшийся более 20 лет, был решен Судом в 2002 г. В этом же году была определена принадлежность островов, которую оспаривали Индонезия и Малайзия, а в 2008 г. - острова, на которую претендовали Сингапур и Малайзия. В 2005 г. проведена граница между Бенином и Нигером, а в 2013 г. - между Буркина-Фасо и Нигером. Решениями 2007, 2009 и 2012 гг. проведены морские границы между соответственно Никарагуа и Гондурасом, Румынией и Украиной, Никарагуа и Колумбией.
При рассмотрении дел о проведении морских границ Суд сформулировал основные правила разграничения морских пространств, поскольку соответствующие положения Конвенции ООН по морскому праву сформулированы в общем виде, что затрудняет их практическое применение. В систематизированном виде эти правила нашли отражение в решении по делу «Делимитация морских пространств в Черном море» («Румыния против Украины») 2009 г.
Вопросы применения силы рассматривались в решениях по делам «Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против Никарагуа» («Никарагуа против США») 1986 г. и «Нефтяные платформы» («Иран против США») 2003 г., а также в вынесенном в конце 2005 г. решении по спору между Демократической Республикой Конго и Угандой, связанному с многолетней войной на территории Конго. В конфликт между Конго и Угандой были вовлечены ряд государств и повстанческих движений региона. Вопросы, стоявшие перед Судом в этом деле, касались ряда острых проблем современного международного права, в том числе толкования ст. 51 Устава ООН о праве на самооборону.
Экологические проблемы затрагивались в делах «Проект Габчико- во - Надьмарош» («Венгрия / Словакия») и «Целлюлозные заводы на реке Уругвай» («Аргентина против Уругвая»), решения по которым были вынесены в 1997 и 2010 гг. соответственно.
В 2007 г. МС ООН вынес решение по делу «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» («Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории») и отклонил обвинение в совершении Сербией актов геноцида. Суд, однако, признал ее виновной в том, что она не предотвратила геноцид в одном из городов Боснии и Герцеговины - Сребренице, а также в том, что Сербия недостаточно сотрудничала с МТБЮ и частично не выполнила вынесенное в 1993 г. постановление Суда о временных мерах.
Практика Суда по вопросам, касающимся дипломатических иммунитетов в международном праве, подтвердила их значение для поддержания мирных отношений между государствами. В решении по делу, возбужденному Демократической Республикой Конго против Бельгии относительно иммунитета конголезского министра иностранных дел (2002 г.), Суд заявил, что высшие должностные лица государства, а именно глава государства, глава правительства и министр иностранных дел, в течение срока своих полномочий пользуются полным личным иммунитетом от уголовной и гражданской юрисдикции иностранного государства. Подтвердив этот вывод в решении по делу «Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам» («Джибути против Франции») 2008 г., Суд заключил, что другие должностные лица государства, в данном случае прокурор республики и глава национальной службы безопасности Джибути, таким иммунитетом не обладают.
Вопрос об иммунитетах государства как такового был рассмотрен МС ООН в деле «Юрисдикционные иммунитеты государства» («Германия против Италии»), решение по которому было вынесено 3 февраля 2012 г. Суд подтвердил: иммунитет в отношении властных действий государства (acta jure imperii) является обычной нормой международного права, не содержащей исключений. В частности, современная норма обычного международного права гарантирует иммунитет государства применительно к гражданским искам в судах другого государства по поводу действий его вооруженных сил и других государственных органов, причинивших смерть, ущерб здоровью или имуществу в ходе вооруженного конфликта на территории государства суда.
Среди отраслей и институтов международного права, в толкование и развитие которых внесли своей вклад консультативные заключения МС ООН, можно упомянуть право международных организаций, в частности вопросы правоспособности и подразумеваемых полномочий ООН, иммунитета ее должностных лиц. В консультативном заключении «Возмещение за увечья, понесенные на службе Организации Объединенных Наций» 1949 г. Суд пришел к выводу: ООН как международная организация обладает собственной международной правосубъектностью. Он также подчеркнул: цели и функции Организации указываются или подразумеваются в ее учредительных документах. В консультативных заключениях по делам Мазилу 1989 г. и Кумарасвами 1998 г. Суд заявил, что лицо, которому предоставлен иммунитет в силу его связи с ООН, при исполнении своих обязанностей пользуется таким иммунитетом даже в отношениях со своим государством.
В целом положительную роль сыграли консультативные заключения Суда в процессе полной ликвидации колониальной зависимости. Еще в 1950 г. Суд указал, что Южная Африка не может в одностороннем порядке менять международный статус территории Юго-Западной Африки (нынешняя Намибия). Впоследствии в вопросе, касающемся Юго-Западной Африки, Суд проявил непоследовательность и нанес серьезный ущерб своему престижу, отклонив в 1966 г. обращение Эфиопии и Либерии после пятилетнего разбирательства. Однако в консультативном заключении 1971 г., которое было дано по просьбе СБ ООН, Суд заявил, что продолжающееся присутствие Южной Африки в Намибии является незаконным и должно быть как можно скорее прекращено. Другое заключение Суда 1975 г. способствовало прояснению юридического положения Западной Сахары.
В вынесенном в 2010 г. консультативном заключении о соответствии международному праву одностроннего провозглашения независимости Косово Суд отметил: провозглашение независимости, как это следует из многолетней практики, могло вести к созданию новых независимых государств, но могло и оставаться без каких-либо последствий. Однако такая практика, во всяком случае, никогда не свидетельствовала о том, что само объявление независимости рассматривается как противоречащее международному праву. Принцип территориальной целостности в данном случае неприменим, поскольку касается сферы межгосударственных отношений, а не отношений между государством и его частью, т. е. по сути внутригосударственных по своему характеру отношений. Таким образом, по мнению Суда, в общем международном праве не существует запрета на принятие деклараций о независимости.
Российская Федерация выступала стороной в рассмотренном МС ООН споре в одном случае - в деле «Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации» («Грузия против Российской Федерации»), решение по которому было вынесено 1 апреля 2011 г.
Грузия обратилась в Суд 12 августа 2008 г., обвинив Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, которая предусматривает юрисдикцию МС ООН по спорам о ее толковании и применении. В качестве основной стратегии ведения процесса Россия решила оспорить наличие у Суда юрисдикции рассматривать дело. Суд признал, что между сторонами существовал спор о соблюдении Россией ее обязательств по Конвенции, так как некоторые заявления и требования грузинской стороны, сделанные между 9 и 11 августа 2008 г. (т. е. после начала вооруженных действий Грузией в ночь с 7 на 8 августа) и отвергнутые Россией, затрагивали вопрос этнических чисток.
Однако в соответствии со ст. 22 Конвенции, перед тем как обратиться в Суд, Грузия должна была попытаться разрешить данный спор путем переговоров. Без выполнения этого предварительного условия дело не может быть рассмотрено Судом. В связи с этим Суд отметил: поскольку спор возник после 9 августа, то и переговоры, неудача которых могла бы оправдать обращение в МС ООН, должны были проходить между 9 и 12 августа. Тем не менее, по мнению Суда, в этот короткий период Грузия даже не попыталась начать переговоры с Россией по вопросам, регулируемым Конвенцией. Отсюда следовало, что предусмотренные Конвенцией условия для передачи спора в Суд Гру- зией выполнены не были и, соответственно, Суд не может вынести решение по его существу в силу отсутствия у него юрисдикции.
