The National Interest: Хороший русский — убитый русский. Американский журнал The National Interest назвал Россию самой мощной военной силой в Европе

МОСКВА, 24 ноя — РИА Новости. Хотя СССР уже нет, советское оружие продолжает жить. Некоторые виды вооружений стали легендарными и до сих пор используются для ведения боевых действий, пишет The National Interest .

Советское оружие выгодно отличалось от западного дизайном. В то время как западные разработчики предпочитали создавать сложные - временами даже слишком - и дорогие вооружения, в СССР создавали более простое и дешевое оружие, которое можно было выпускать серийно, а потом легко заменять, отмечает издание.

По мнению National Interest, пять видов вооружений, производившихся в Советском Союзе, заслуживают особого внимания.
Пальму первенства издание отдало автомату Калашникова, изображение которого присутствует на флаге Мозамбика. АК-47 - не просто автомат, это фирменный знак, политическое заявление, излюбленное оружие протестующих в разных странах во времена холодной войны. К нему даже не вполне подходит слово "повсеместный", поскольку с момента создания автомата было изготовлено более ста миллионов штук. Это огнестрельное оружие, аналогичное немецкому автомату StG 44 и созданное после Второй мировой войны, получилось дешевым и надежным.

Второе место, по мнению издания, занимает танк Т-34, который в годы Второй мировой войны устрашал немецкие войска и превосходил их военную технику по эффективности ведения огня, защите и маневренности. У танка была 76-миллиметровая пушка; усиленная защищенность танка, которая достигалась за счет установки брони под значительным углом наклона, и широкие гусеницы делали его неуязвимым для немецких противотанковых орудий.

Третью строчку рейтинга лучшего советского оружия занимает реактивная установка залпового огня ("Катюша"). Так же как и танки Т-34, "Катюши" в 1941 году привели немцев в ужас. БМ-13, которые представляли собой многозарядные пусковые установки, смонтированные на грузовых автомобилях, могли выпустить более четырех тонн взрывчатки за 7-10 секунд. Одним из недостатков данного вида вооружения была низкая точность, но это компенсировалось мощностью и масштабом поражающего воздействия.

На четвертое место National Interest поставил истребитель МиГ-15, появление которого во время Корейской войны стало полной неожиданностью для американских вооруженных сил. МиГ-15 был быстрым, маневренным, с мощным вооружением. Он моментально оставил далеко позади такие американские реактивные истребители, как P-80 и F-84. За все время было произведено более 18 тысяч МиГ-15, истребитель состоял на вооружении более 40 государств.

Замыкает пятерку лидеров советского вооружения гранатомет РПГ-7, который стал примером для подражания в изготовлении подобного вида вооружения. В разных странах помимо своего главного предназначения - борьбы с танками и другой бронетехникой - оружие использовалось для обстрела противника в укрытиях и поражения ряда воздушных целей, отмечает издание. Удобство использования сделало РПГ-7 практически таким же популярным, как АК-47.

Несмотря на напряжённую обстановку, сегодня нет никакой новой холодной войны, как не будет и горячей, если только Вашингтон не продолжит проводить агрессивную внешнюю политику в тех областях, которые Россия считает жизненно важными для себя.

Как пишет The National Interest, Россия - это слишком важная страна, чтобы относиться к ней как к врагу, и от нового конфликта не выиграет никто.

В США, Европе и России идут разговоры о новой холодной войне, а стороны высылают из своих стран дипломатов.

Однако, как пишет The National Interest, несмотря на такую дипломатическую спираль, новой холодной войны нет, как не будет и горячей, если только Вашингтон не спровоцирует конфронтацию, проводя всё более агрессивную внешнюю политику в тех областях, которые Россия считает жизненно важными для себя.

Как продолжает издание, сегодня отсутствует первый и, пожалуй, самый важный составной элемент холодной войны: идеологическое соперничество. Америка по-прежнему ведёт себя агрессивно на международной арене, преисполнившись решимости преобразовать мир по своему образу и подобию.

В отличие от неё, Владимир Путин явно усвоил уроки распада Советского Союза. Его правительство больше всего жаждет сохранить контроль, обеспечить соблюдение российских интересов и безопасность государственных границ.

Во-вторых, внешняя политика России по сути своей консервативная и сдержанная, хотя и не пацифистская, тогда как внешняя политика США , напротив, отличается несдержанностью и откровенным милитаризмом. Соединённые Штаты видят в приближении НАТО к российским границам естественную эволюцию мирового американского господства, в то время как Москва видит в этом угрозу.

«Вашингтон думал бы точно так же, если бы Мексика решила вступить в Варшавский договор.

По мнению американцев, Москва сильно преувеличивает эту опасность - ведь идея о нападении европейцев на Россию похожа на сценарий из фильма в жанре фэнтези. Но США не подвергались многочисленным нападениям со стороны европейских соседей, в отличие от России», - отмечает автор статьи.

По его мнению, даже сирийская кампания указывает на пределы амбиций Путина . Москва отнюдь не стремится к господству на Ближнем Востоке, а просто хочет сохранить для себя небольшую роль в этом регионе, где издавна господствует Америка, создавшая альянс с Израилем, Иорданией, Египтом и странами Персидского залива.

И лишь «надменным вашингтонским политикам», которые методами военного вмешательства свергли законные правительства в трёх ближневосточных странах и выступили за вторжение в четвёртую страну, хватило наглости обвинять Россию в агрессивных замыслах, хотя та просто поддержала законное правительство в одной из таких стран.

Также об отсутствии признаков холодной войны говорит то, что мир больше не является биполярным. Европейцы заняли сторону Америки, в то время как Китайская Народная Республика поддерживает Россию, однако это разделение носит намного более сложный характер, чем в годы холодной войны.

Некоторые европейские государства выступают против антироссийских санкций, которые вводятся по инициативе США, а также против других американских инициатив. А КНР и Россия являются друзьями по необходимости, ибо их сближает враждебное отношение Вашингтона.

«В таком альянсе (если это можно назвать альянсом) будет мало проку, если он подвергнется серьёзным испытаниям. Нет никакой „империи зла“, как президент Рональд Рейган когда-то называл Советский Союз и его сателлитов», - пишет The National Interest.

И если и есть какой-то конфликт, то это извечное желание американских политиков навязывать свою волю всем в мире, в том числе в тех вопросах, которые издавна представляют интерес для России.

Как заключает издание, российско-американские отношения можно вывести из сегодняшнего штопора, однако для этого США нужно прекратить вмешательства с целью содействия своим зарубежным друзьям. Вашингтону также надо покончить с дипломатической практикой зеркальных ответов.

Кроме того, Соединённые Штаты должны обратить внимание на озабоченность Кремля в сфере безопасности и прекратить расширение НАТО. Взамен Россия должна будет отказаться от поддержки Донбасса.

Нужно понимать, что Крым Россия не вернёт, поскольку он исторически является частью России, поэтому США и Европа должны это признать и отменить санкции, если Москва прекратит подрывать территориальную целостность Украины.

«Состояние российско-американских отношений отвратительное, но это не холодная война. Вашингтон должен сделать так, чтобы отношения не ухудшились ещё больше.

Российская Федерация - это слишком важная страна, чтобы относиться к ней как к врагу. От нового конфликта - как от горячего, так и от холодного - не выиграет никто», - подводит итог американское издание.

Группа экспертов обсудила американо-российские отношения в Центре национальных интересов. С учетом отравленных отношений между Вашингтоном и Москвой, увеличивается вероятность того, что эти две великие державы могут стать участниками военной конфронтации, пишет Дейв Маджумдар (Dave Majumdar) в издании The National Interest.

Несколько дней назад Соединенные Штаты выслали из страны несколько десятков российских дипломатов — предположительно они являются работающими под прикрытием сотрудниками разведки, — и сделано это было в наказание за предполагаемую попытку отравления на территории Соединенного Королевства беглого бывшего сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, — говорится в публикации американского издания The National Interest. — Кремль обещал принять ответные меры, и это означает, что отношения межу Россией и Соединенными Штатами опустились до самого низкого уровня со времени окончания холодной войны.

«Я не думаю, что многие из нас будут сомневаться в том, что мы на самом деле имеем дело с новой холодной войной, — отметил Дмитрий Саймс (Dimitri Simes), президент и главный исполнительный директор Центра национальных интересов в ходе организованной во время ленча утром 26 марта панельной дискуссии. — В настоящее время холодная война может во многих аспектах отличаться от прежней холодной войны.

Во-первых, существует совершенно другой баланс сил. Во-вторых, отсутствует привлекательная идеология с российской стороны. В-третьих, Москва в значительно большей степени открыта по отношению к Западу, чем это было во время изначальной холодной войны. Кроме того, имеется меньше правил, и, возможно, больше, как мне кажется, эмоций с обеих сторон, а также все более враждебных эмоций с обеих сторон».

Возможность возникновения конфликта

По мнению Саймса, который недавно побывал в России, Кремль не пользуется большим уважением в Вашингтоне, однако подобные чувства находят в Москве свое зеркальное отражение. На самом деле, напряженность между двумя ядерными великими державами настолько велика, что аналитики открыто говорят о возможности вооруженного столкновения между Москвой и Вашингтоном. Отвечая на вопрос Саймса о степени вероятности любого рода потенциального военного столкновения (хотя и не обязательно ядерного) в Сирии или в другом месте по шкале от одного до десяти, где десять будет означать высокую вероятность конфликта, группа экспертов по России пришла к выводу о реальной возможности военной конфронтации между Вашингтоном и Москвой.

«Моя оценка шесть, — сказал, обращаясь к собравшимся за ленчем специалистам, Джордж Биб (George Beebe), руководитель исследований по вопросам разведки и национальной безопасности Центра национальных интересов. — На мой взгляд, такая вероятность, скорее, существует, однако это далеко не неизбежный вариант. Поэтому моя оценка шесть — если говорить о военном столкновении между двумя странами, имеющими наиболее дееспособные ядерные силы, и это неприемлемо высокий уровень риска».

Майкл Кофман (Michael Kofman), научный сотрудник Центра военно-морского анализа (Center for Naval Analyses), который также принял участие в панельной дискуссии, проходившей в Центре национальных интересов, согласился с тем, что риск военного столкновения между Россией и Соединенными Штатами, на самом деле, существует. Оценка Кофмана по шкале риска составляет шесть или семь. «В течение определенного срока мы к этому придем», — отметил Кофман.

Если возникает какой-то кризис, в который вовлечены как Соединенные Штаты, так и Россия, то опасность конфронтации становится очень высокой. «Во время кризиса или противостояния такой вариант, на мой взгляд, весьма вероятен, — сказал Кофман. — Эта конфронтация не появляется как гром среди ясного неба. Сначала должен возникнуть кризис, а затем люди делают выбор, и их выбор может привести к тому, что они начнут стрелять друг в друга».

Пол Сондерс (Paul Saunders), исполнительный директор Центра национальных интересов, выступавший вместе с Бибом и Кофманом, не считает, что военная конфронтация с Россией является неизбежной. Сондерс оценивать степень риска примерно в пять баллов, однако, если учитывать ставки потенциальной ядерной конфронтации, то, по его мнению, ситуация крайне опасная. «Я не считаю подобный вариант весьма вероятным, однако, на мой взгляд, речь все еще идет о неприемлемом риске», — подчеркнул Сондерс.

У Путина сильные позиции

Хотя многие в Вашингтоне считают, что Россия сбросит карты, если Соединенные Штаты будут активно противодействовать Кремлю, прошедшие 18 марта президентские выборы в России, похоже, показывают, что российский президент Путин имеет значительно более сильный мандат, чем ожидали многие западные наблюдатели. Как отметил Биб — в прошлом он возглавлял российский отдел Центрального разведывательного управления (ЦРУ), — Путин получил на выборах значительно более высокий результат, чем предполагали аналитики.

«Что касается политической власти, то это на самом деле хорошая новость для Путина, — сказал Биб. — Он, по сути, добился прекрасного результата 70/70, который Кремль назвал перед выборами своей целью — 70% явка, и 70% полученных Путиным голосов. В действительности, явка составила немногим более 67%, и немногим более 76% избирателей проголосовали за Путина».

По мнению Саймса, полученный Путиным результат оказался лучше, чем ожидалось, в тех местах, где традиционно у него были не очень хорошие результаты, в том числе в Москве, а также среди проживающих за границей россиян. Частично столь хороший результат Путина связан с предполагаемой российской атакой на Скрипаля, поскольку россияне, в основном, не верят в то, что в этом было замешано их правительство.

Российские либералы на самом деле показали крайне слабый результат на президентских выборах, и частично это объясняется тем, что россияне «сплотились вокруг флага», отметил Биб. По его мнению, частично это объясняется тем, что ни Соединенные Штаты, ни Британия не предоставили конкретных доказательства того, что Россия совершила это нападение. Доступная для общества информации является основанием для весьма серьезных подозрений относительно того, что Россия может стоять за этими событиями, отметил Биб. Однако само по себе это не является доказательством, добавил он.

Идея о том, что Россия находится в организованной враждебными иностранными державами осаде, во многом способствовала высокой явке избирателей на президентских выборах, что и обеспечило значительно большую поддержку самому Путину. «На проходившем уже после выборов специальном мероприятии для журналистов присутствовали многие представители оппозиции, кандидаты и их доверенные лица, и все они говорили: «В последние дни перед выборами мы потеряли много голосов избирателей из-за британского инцидента», — отметил Саймс.

Более того, попытки Запада оказать влияние на российскую молодежь закончились полным провалом. Сондерс, работавший ранее в госдепартаменте, отметил, что одной из целей Америки в России в 1990-е годы было привлечение на свою сторону молодежи и создание привлекательного образа Запада. Однако этого не произошло. Российская молодежь выросла в период относительного благосостояния, и это происходило в то время, когда Путин начал восстанавливать позиции России за границей.

«Они сегодня находятся среди тех людей, который больше всего поддерживают Путина, — подчеркнул Сондерс. — Это в значительной мере объясняется тем, что они сформировались в период относительного процветания, и в это же время Россия все больше усиливает свою роль в международных делах».

По мнению Биба, в ходе президентских выборов в России речь не шла о выборах нового президента — победа Путина была заранее предопределена. Они должны были измерить уровень политической власти российского президента. Хотя российские выборы не являются ни свободными, ни честными, уровень фальсификации на них является свидетельством того, насколько популярным является руководство страны среди населения. «По российским стандартам, это были относительно свободные выборы, и, возможно, даже честными, — сказал Биб. — Всем понятно, что это правильные результаты. Это хороший знак для Путина с точки зрения его политической власти».

Мелосский диалог России

Обеспечив сохранность своей политической власти, Путин может обратить внимание на восстановление России в качестве великой державы. Тот вывод, которые Путин и представители кремлевской элиты сделали из развала Советского Союза и хаоса 1990 годов в период слабости Москвы, состоит в том, что Россия должна быть сильной. «(Путин) говорит, что России нужно быть сильной, — отметил Биб. — Если свести все это к одному предложению, то оно будет таким: «Сильные делают то, что хотят, а слабые получают те страдания, которые они заслуживают».

По мнению Биба, проблема России состоит в том, что существует напряженность между ее различными целями. Чтобы иметь сильную экономику, Кремль должен ослабить свой контроль над обществом, что приведет к ослаблению власти государства, сказал Биб. Однако сильная армия требует сильной экономики, и это означает, что Россия будет вынуждена провести такого рода реформы. А сильная армия — часть собственного имиджа России как великой державы. «Ему нужно будет найти баланс, и легкой эту задачу назвать нельзя», — подчеркнул Биб.

С учетом ситуации в России, эти соперничающие между собой факторы толкают Путина в сторону более националистической позиции, подчеркивающей военную мощь, сказал Биб. А это, в свою очередь, заставляет Россию проводить более конфронтационную политику. Поэтому, как считает Кофман, в случае возникновения кризиса, в ходе которого Вашингтон и Москва столкнуться друг с другом, россияне не будут робко отходить в сторону и подчиняться требованиям Соединенных Штатов.

Россия была слабой после развала Советского Союза, однако этот период уже давно закончился. Сегодня Россия со своей модернизированной армией намного более самоуверенна, чем это было в 1990-е годы, и она хочет и готова дать отпор Соединенным Штатам.

Решимость Кремля

По мнению Кофмана, в последние недели глава российского Генштаба генерал (армии) Валерий Герасимов предупредил Соединенные Штаты и том, что Москва ответит в том случае, если ее силы будут атакованы американскими военными в Сирии. Как отметил Кофман, Герасимов, в отличие от большинства российских политических фигур, не делает пустых угроз и строго следует тем указанием, которые ему дает российский президент Владимир Путин. «Если глава российского Генерального штаба что-то говорит, но его нужно слушать, потому что кто-то сказал ему то, что он должен говорить», — подчеркнул Кофман.

Поэтому было бы ошибкой предположить, что Кремль просто уступит Соединенным Штатам в критический момент, как многие в Вашингтоне склонны считать, опираясь на свой опыт ведения дел со слабой Россией в начале 1990-х годов. «Русские довольно уверены в своих силах, они готовы дать отпор и они должны предпринимать все больше усилий для того, чтобы выдержать конфронтацию, — отметил Кофман. — Люди в Соединенных Штатах настроены очень агрессивно — они ходят оказывать давление на Россию и оттеснять ее различными способами, и это большая и стремящаяся лишь к собственному воспроизводству система, находящаяся на месте контура обратной связи».

Забытые уроки холодной войны

И в этом кроется опасность возникновения конфликта с обладающей ядерным оружием Россией. По мнению Кофмана, представители вашингтонского сообщества, занимающиеся вопросами национальной безопасности, в значительной мере забыли о концепции времен холодной войны относительно ядерного сдерживания и управления конфронтацией с соперником, обладающим ядерным оружием.

В течение последних 25 лет Вашингтон привык к миру, лишенному вызовов со стороны других великих держав, к миру, где главная опасность исходит от терроризма. «Люди здесь имеют незрелое, поверхностное представление о конфронтации великих держав, — отметил Кофман. — На самом деле многие люди сегодня даже не понимают то, что собой представляет ядерная стратегия сдерживания и эскалационная динамика. Часто можно услышать такие разговоры — мы слишком долго находились в игре против терроризма/повстанцев, и люди не понимают, с кем они имеют дело, играя теперь на более высоком уровне. Я постоянно слышу подобные разговоры. Все это рецепты для того типа взаимодействия с другой великой державой, который существовал в период 1950 — 1960 годов».

Возможно, американскому внешнеполитическому истеблишменту, действительно, потребуется новая версия кубинского кризиса 1962 года для того, чтобы полностью осознать, насколько опасной может быть конфронтация с соперничающей ядерной великой державой. «Мне неприятно это говорить, но, возможно, это была бы хорошая вещь, — отметил Кофман. — На самом деле, я считаю, что было бы полезно получить такого рода кризис, чтобы все повзрослели».

Патриотизма пост, друзья.

По версии автора аналитического журнала The National Interest Дэйва Маджумдара, на сегодняшний день в Европе существует четыре мощные армии, а возглавляют этот список Вооруженные силы России. И этому есть несколько неспоримых причин.

1. Россия обладает крупнейшим в Европе ядерным потенциалом, наиболее многочисленной и хорошо обученной армией, а также является одной из немногих стран, полностью обеспечивающей нужды армии собственным оборонно-промышленным комплексом.

Артиллерийские учения на полигоне Чебаркуль. Архивное фото.
РИА Новости. Павел Лисицын

2. The Washington Post : санкции не помешают России создать серьезные стратегические силы.

РИА Новости. Алексей Куденко

Когда-то европейские державы доминировали в мире, но после двух мировых войн никто не мог сравниться с Соединенными Штатами и Советским Союзом по военной мощи. Однако после окончания холодной войны, отмечает автор, в ряде европейских стран "военные мускулы" атрофировались в связи с исчезновением советской угрозы.
Российская армия обладает тысячами ядерных стратегических и тактических боеголовок. Этот факт по умолчанию ставит Россию на пьедестал одной из самых значительных держав на Земле.

При этом Россия является одной из немногих европейских стран, которая, как отмечает эксперт, самостоятельно развивает и производит оборудование и вооружение для своей армии, начиная с подводных лодок, баллистических ракет, реактивных двигателей и спутников и заканчивая обмундированием бойцов.

По его мнению, еще одним крупным преимуществом России по сравнению с соседями является многочисленный и хорошо обученный военный состав.

3. Российская армия в разы увеличила количество беспилотников .

РИА Новости. Игорь Зарембо

Вторая по военной мощи страна , по мнению Маджумдара, Франция обладает одной из самых эффективных армий в Европе. В отличие от Великобритании, она сохраняет совершенно независимый ядерный потенциал и военно-промышленную базу. На вооружении французской армии стоят подводные лодки с баллистическими ракетами и боеголовками французского производства.
Французская армия имеет значительную численность, хорошее техническое оснащение, которое хорошо себя продемонстрировало в Афганистане и в Мали.

Третье место автор статьи отдал Вооруженным силам Великобритании, которые на сегодняшний день являются лишь тенью своего былого величия.
Великобритания по-прежнему сохраняет свой ядерный арсенал, но ракеты поставляются из Соединенных Штатов, а испытание новых видов ядерного оружия для Британии полностью зависит от США.

Британская аэрокосмическая промышленность практически канула в лету, вместо этого львиную долю военного оборудования она закупает в США и других европейских странах.

4. Шойгу: более 200 самолетов и вертолетов получит армия в 2015 году .

РИА Новости. Сергей Гунеев

На сегодняшний день Великобритания содержит флот из 19 надводных кораблей, четырех подводных лодок с баллистическими ракетами и шести ударных лодок. Эта армия также хорошо обучена и хорошо оснащена.
Замыкает список военных гигантов Европы Германия, которая после поражения в двух мировых войнах на протяжении большей части прошлого столетия была разделена на капиталистическую и коммунистическую части. После воссоединения, по окончанию холодной войны, Германия свела свой военный потенциал к минимуму.

Тем не менее ФРГ обладает мощным военно-промышленным потенциалом, производит одни из лучших танков в мире Барс-2 и Леопард-3.
Имея лучшую в мире аэрокосмическую отрасль в годы второй мировой, сегодня эта сфера оборонной промышленности Германии находится в упадке.

Несмотря на прекрасную обученность и оснащенность войск по понятным причинам немцы неохотно принимают участие в военных операциях в мире, хотя и участвовали в некоторых кампаниях в Афганистане.

Новость прочитал в

The National Interest продолжает активно разрабатывать тему войны с Россией, на которую нарывается уже несколько лет подряд. Правда, формулирует ее по-своему: хватит ли у НАТО сил противостоять агрессии России в Европе?

Однако, несмотря на перечисления всех «злодеяний», которые уже совершила Россия, и которые собирается совершить в ближайшем будущем, при прочтении статьи возникает вполне естественный вопрос: так кто же все-таки главный агрессор? «Россия явно хочет показать, что она может создать противовес западному альянсу и сдержать его», — заявляет автор публикации Крис Осборн. Выходит, что агрессором является именно альянс, который необходимо сдерживать.

Такого рода логические ошибки и оговорки весьма характерны для западных публикаций о «русской агрессии, угрожающей цивилизованному миру». И The National Interest в этом смысле не одинок и не слишком оригинален.

При этом желание нарисовать картину пострашнее приводит и к количественным искажениям относительно военно-технических ресурсов российской армии. И источники подыскиваются самые «надежные». Крис Осборн утверждает, что у России 3000 самолетов. В действительности же столько не наберется, даже если присовокупить к военным машинам самолеты гражданской авиации. И 15 тысяч танков. Вероятно, тут счетоводы учли всю тяжелую бронетехнику, выпущенную в послевоенный период. И три с половиной сотни боевых кораблей. Хоть в действительности их 210. Однако «надежному источнику» хочется нагнать жути побольше, поэтому он добавляет к кораблям суда обслуживания, боевыми функциями не обладающие. Ну, а 2,4 млн. военнослужащих запаса могут всерьез воспринимать «стратеги», которые имеют о российской армии чрезвычайно приблизительное представление, самое что ни на есть «диванное».

Особое внимание журнал обращает на высокую динамику роста российской армии как в количественном, так и в качественном плане. Говорится о росте военного бюджета страны. А также о модернизации и о создании новой военной техники, публикуя нечто подобное «доске почета» военно-промышленного комплекса. Тут и истребитель пятого поколения Су-57, и танк Т-14 «Армата», и высокоточные ракеты, и экипировка «Ратник», и ЗРС С-500… Правда, в списке отсутствует гиперзвуковая ракета «Циркон», самоходная гаубица «Коалиция-СВ », вертолет Ка-52К «Катран», комплексы радиоэлектронной борьбы и еще целый ряд позиций, в которых российские конструкторы добились внушительных результатов.

Журнал все-таки успокаивает своих американских читателей: «Многие эксперты утверждают, что НАТО благодаря своим масштабам, огневой мощи, превосходству в воздухе и современным технологиям одержит верх в ходе значительного военного конфликта с Россией». Разумеется, под «значительным военным конфликтом» и эксперты, и The National Interest понимают попытку завоевания Россией оплота демократии, то есть США.

Однако «незначительные конфликты» пугают не только автора публикации, но и американский стратегический исследовательский центр RAND. Организация в высшей мере серьезная, проводящая исследования для правительства США по проблемам безопасности по военно-техническим и стратегическим аспектам.

RAND рассматривал несколько сценариев нападения России на приграничные страны с учетом имеющихся у «агрессоров» и «жертв» военных ресурсов. Все это называется «компьютерными играми», которые представляют собой виртуальные сражения войск с учетом их военно-технического могущества. Результат получился шокирующим для прибалтийских обывателей: «Организационная структура НАТО, созданная в Восточной Европе в последние годы, не сможет обеспечить сдерживание российского вторжения в такие страны как Латвия, Литва и Эстония, говорится в выводах RAND».

Более того, прибалтам отведено совсем мало времени для того, чтобы наслаждаться остатками своей независимости: «Латвия, Литва и Эстония будут захвачены в течение шестидесяти часов». Есть в этой цифре некая дьявольская ухмылка и подмигивание — мол, прекрасно помним, с какой скоростью Гитлер завоевывал европейские страны.

И далее рисуется прямо-таки апокалиптическая картина: «Стремительное наступление в Прибалтике оставляет НАТО очень мало привлекательных вариантов действий, к числу которых можно отнести рискованное масштабное контрнаступление, угрозу применения ядерного оружия или попросту признание российской аннексии прибалтийских стран. Среди прочих возможностей в исследовании говорится об очень большом сроке, который потребуется на мобилизацию и развертывание войск для проведения мощного контрнаступления, что выльется в затяжное кровопролитное сражение. Другая возможность — угроза применения ядерного оружия. Она кажется маловероятной, а то и вообще нереальной в свете стремления США сократить свой ядерный арсенал и отказаться от применения этого вида вооружений».

Ну, насчет отказа США от применения ядерного оружия надо было бы промолчать. Как-то это идет вразрез с заявлениями стереть с лица земли Северную Корею в профилактических целях.

The National Interest утверждает, что для защиты бедных прибалтов требуются средства, и очень немалые. Выдвинутая Пентагоном «Инициатива по обеспечению европейской безопасности» предполагает расширение американского военного присутствия в Европе за счет «увеличения огневой мощи, создания передовых запасов и штабной поддержки сил НАТО». В первую очередь, считают аналитики RAND, необходимо развертывать более крупные механизированные силы для ведения обороны.

Пентагон просит выделить на реализацию этой программы 3,4 млрд. долларов. Это по минимуму. Идут разговоры о том, что сумму необходимо увеличить до 13 млрд.

Вполне понятно, что эта экономическая составляющая проекта под условным названием «Спасем мир от России» является одним из главных двигателей антирусской истерии. И тут в ход идут воспоминания о достославной старине, то есть о временах холодной войны, когда США держали в Европе громадный воинский контингент: «В частности, в исследовании звучит призыв разработать натовскую стратегию, аналогичную доктрине воздушно-наземной операции 1980-х годов. В то время в Европе находились, по меньшей мере, несколько сотен тысяч военнослужащих из состава сухопутных войск США, в задачи которых входило сдерживание вероятной советской агрессии. Представители командования сухопутных войск США в Европе рассказали Scout Warrior о том, что сегодня в Европе находится 30 000 американских солдат из состава сухопутных войск».

30 тысяч — это, по мнению аналитиков RAND, крайне мало. А 3 тыс. российских и 10 тыс. белорусских военнослужащих, которые на территории Беларуси будут участвовать в учениях «Запад-2017» — это, по пентагоновской логике, страшная сила, способная в середине сентября оккупировать прибалтийские страны. В общем, маниакальная идея расширения военного присутствия США в Европе облекается в какую-то совершенно геббельсовскую логику.

И в заключение следует процитировать пару читательских откликов на статью, размещенные на сайте The National Interest.

G rumpy_carpenter: Статья была бы неплохой, если бы кто-то объяснил, что выиграет Россия от вторжения в Европу. Я понимаю стратегическое значение Крыма, понимаю, почему Донбасс хочет отделиться от Украины, но зачем России нападать на Европу, если не считать упреждающий удар? Чего они добьются, кроме враждебности населения и огромных расходов, которые опустошат их резервы от продажи нефти.

Try Harder: Еще один образец милитаристского угара. Посмотрите на это здраво. Франция, Германия, Италия, Испания, Греция и т. д. — они точно не присоединятся к натовской войне против России. Чтобы объявить Третью мировую войну, нужны очень веские основания. А истеричным завзятым русофобам из Прибалтики и Польши лучше вообще отказаться от любых военных действий против России. Украина и Грузия стали блестящим примером неспособности НАТО защитить своих ставленников.