Аркадий рассказывает историю Кирсанова-старшего в ответ на резкие высказывания...
26 мая пресс-служба Алишера Усманова обвинила Алексея Навального в «тройной лжи» и в том, что он не предоставил доказательств ранее сказанных им слов о том, что бизнесмен был осужден за изнасилование. Впервые подобная информация появилась еще в 2007 году в блоге экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Его блог был заблокирован, а миллиардер оказался вовлечен в скандал с британскими блогерами
Алишер Усманов (Фото: Денис Синяков / Reuters)
Кто такой Крейг Мюррей
Бывший посол Великобритании в Узбекистане. Занимал этот пост с 2002 по 2004 год, покинув его со скандалом. В 2006 году он опубликовал книгу «Убийство в Самарканде», в которой обвинял тогдашнего президента страны Ислама Каримова в нарушении прав человека, пытках и убийствах. «Попытки рассказать правду об Узбекистане стоили мне работы. Продолжая эти попытки, я попал в кафкианский мир», — рассказывал Мюррей газете The Washington Post.
Как связаны Крейг Мюррей и Алишер Усманов
В апреле в эфире на канале «Навальный.Live» Навальный, рассказывая про Усманова, заявил : «Он в 1990-е годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником». Позднее, еще в одном эфире, 18 мая, Навальный объяснил, откуда появилась информация об обвинении Усманова в изнасиловании: «Я, к счастью, не сидел с ним в одной камере в узбекской тюрьме, но история про изнасилование — это книга посла Великобритании в Узбекистане тех времен. Этот человек — историк по профессии, он сейчас преподает историю. Я вполне доверяю послу Великобритании в Узбекистане, который описывал это все, который написал, что Усманов сидел за изнасилование».
В 1980 году военный трибунал Узбекистана Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован.
Утром 18 мая в Люблинском суде началось предварительное слушание по иску Усманова. В это же самое время в социальной сети «ВКонтакте» Усманов опубликовал видеообращение к Навальному.
«Ты врешь, что я преступник и пытаюсь скрыть, что сидел в тюрьме. Я шесть лет просидел в тюрьме в отличие от тебя по реально сфабрикованному делу — за расхищение социалистической собственности», — заявил бизнесмен. Навальный вышел в прямой эфир на своем канале в YouTube и , что не собирается извиняться перед Усмановым за обвинения в коррупции и уклонении от налогов, и упрекнул миллиардера, в том, что он не предоставляет документы в доказательство своих слов.
Утром 26 мая пресс-служба Усманова видеообращение Навального, обвинив его в «тройной лжи». В пресс-службе напомнили, что в своем втором видеообращении бизнесмен привел пример «конкретного ложного» заявления Навального о том, что миллиардер отбывал наказание в тюрьме за изнасилование. Представители Усманова указали на то, что Навальный информацию об изнасиловании нашел в книге бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. «Такие данные в указанной книге отсутствуют, что легко может проверить любой желающий, так как книга находится в публичном доступе», — заявили в пресс-службе.
На это Навальный отреагировал в Twitter:
Приземлился в Тамбове и узнал, что пресс-служба Усманова обвинила меня в «тройной лжи». Окей, в следующем ролике обвиню Усманова в четверной
Как появилось и таинственно исчезло обвинение российского олигарха узбекского происхождения в изнасиловании и связях с мафией
26 мая пресс-служба Алишера Усманова обвинила Алексея Навального в «тройной лжи» и в том, что он не предоставил доказательств ранее сказанных им слов о том, что бизнесмен был осужден за изнасилование. Впервые подобная информация появилась еще в 2007 году в блоге экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Его блог был заблокирован, а миллиардер оказался вовлечен в скандал с британскими блогерами.
Кто такой Крейг Мюррей
Бывший посол Великобритании в Узбекистане. Занимал этот пост с 2002 по 2004 год, покинув его со скандалом. В 2006 году он опубликовал книгу «Убийство в Самарканде», в которой обвинял тогдашнего президента страны Ислама Каримова в нарушении прав человека, пытках и убийствах. «Попытки рассказать правду об Узбекистане стоили мне работы. Продолжая эти попытки, я попал в кафкианский мир», - рассказывал Мюррей газете The Washington Post.
Как связаны Крейг Мюррей и Алишер Усманов
В 2007 году в своем блоге Мюррей опубликовал статью с заголовком «Алишер Усманов - ужасный убийца, преступник, рэкетир и наркоторговец», в которой писал о связях Усманова с мафией. Там же Мюррей упоминал о следующем: «В Узбекистане укоренилась убежденность, что Усманов был виновен в особо жестоком изнасиловании, которое было прикрыто, а жертва и другие лица, знавшие об этом, исчезли». Никаких доказательств своих слов в статье автор не приводит, говорит только, что подробности можно прочесть в его книге. Однако в книге Мюррея, с которой ознакомился РБК (книга доступна в интернете), Усманов упоминается один раз отдельно от рассказа автора об изнасилованиях в Узбекистане. Речь в книге идет о связях Усманова с дочерью Ислама Каримова Гюльнарой - по словам Мюррея, российский бизнесмен договорился о заключении крупного контракта в нефтегазовой сфере с Узбекистаном, выступая от лица «Газпрома», при этом Каримова, как посредник при заключении сделки, якобы получила $88 млн наличными. РБК направил запросы Мюррею на почту и в социальных сетях, на которые пока не получил ответ.
Крейг Мюррей. Фото: Darren Staples / Reuters
После того как статья была опубликована, блог Мюррея наряду еще с несколькими сайтами был отключен хостинговой компанией Fasthosts Internet Ltd. по запросу лондонской юридической фирмы Schillings, которая представляет интересы Усманова в Великобритании. В списке отключенных сайтов оказался и сайт Бориса Джонсона, который в то время активно участвовал в избирательной кампании на пост мэра Лондона и впоследствии победил. «Это совершенно невероятно, что интернет-сайт оказался заблокированным по указанию какого-то олигарха», - говорил Джонсон AP.
После разгоревшегося скандала Усманов дал интервью The Guardian, в котором ответил на 37 вопросов, в том числе о судимости в Узбекистане. «Все обвинения, предъявленные мне в 1980 году, были сфабрикованы. Верховный суд Узбекистана вынес постановление о реабилитации, в котором заявил, что эти преступления никогда не происходили», - заявил тогда Усманов. Обсуждать «ложные обвинения» в свой адрес бизнесмен отказался.
При чем здесь Алексей Навальный
2 марта Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального опубликовал расследование «Он вам не Димон», в котором рассказывалось, что премьер-министр Дмитрий Медведев владеет «огромными участками земли в самых элитных районах, распоряжается яхтами, квартирами в старинных особняках, агрокомплексами и винодельнями в России и за рубежом». В расследовании со ссылкой на выписку из Росреестра говорилось, что Усманов передал Фонду поддержки социально значимых государственных проектов дом и 4,3 га земли в поселке Знаменское недалеко от Рублево-Успенского шоссе. Навальный оценил стоимость этой недвижимости примерно в 5 млрд руб. После этого Усманов подал на Навального в суд иск о защите чести и достоинства.
Как развивался конфликт Усманова с Навальным
В апреле в эфире на канале «Навальный.Live» Навальный, рассказывая про Усманова, заявил: «Он в 1990-е годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником». Позднее, еще в одном эфире, 18 мая, Навальный объяснил, откуда появилась информация об обвинении Усманова в изнасиловании: «Я, к счастью, не сидел с ним в одной камере в узбекской тюрьме, но история про изнасилование - это книга посла Великобритании в Узбекистане тех времен. Этот человек - историк по профессии, он сейчас преподает историю. Я вполне доверяю послу Великобритании в Узбекистане, который описывал это все, который написал, что Усманов сидел за изнасилование».
В 1980 году военный трибунал Узбекистана приговорил Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям - за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован.
Утром 18 мая в Люблинском суде началось предварительное слушание по иску Усманова. В это же самое время в социальной сети «ВКонтакте» Усманов опубликовал видеообращение к Навальному.
«Ты врешь, что я преступник и пытаюсь скрыть, что сидел в тюрьме. Я шесть лет просидел в тюрьме в отличие от тебя по реально сфабрикованному делу - за расхищение социалистической собственности», - заявил бизнесмен. Навальный вышел в прямой эфир на своем канале в YouTube и заявил, что не собирается извиняться перед Усмановым за обвинения в коррупции и уклонении от налогов, и упрекнул миллиардера, в том, что он не предоставляет документы в доказательство своих слов.
Утром 26 мая пресс-служба Усманова прокомментировала видеообращение Навального, обвинив его в «тройной лжи». В пресс-службе напомнили, что в своем втором видеообращении бизнесмен привел пример «конкретного ложного» заявления Навального о том, что миллиардер отбывал наказание в тюрьме за изнасилование. Представители Усманова указали на то, что Навальный информацию об изнасиловании нашел в книге бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. «Такие данные в указанной книге отсутствуют, что легко может проверить любой желающий, так как книга находится в публичном доступе», - заявили в пресс-службе.
На это Навальный отреагировал в Twitter:
Приземлился в Тамбове и узнал, что пресс-служба Усманова обвинила меня в «тройной лжи». Окей, в следующем ролике обвиню Усманова в четверной
Элиза Дулитл: «кто шляпку украл, тот и старушку пришил».
«Пигмалион». Б. Шоу.Среди множества аспектов «дела Скрипаля» хотели бы выделить один, на который обратил внимание бывший посол Британии в Узбекистане (2002-2004 гг.) Крейг Мюррей (Craig Murrey). Он сравнивает ситуацию с «иракским досье» Т. Блэра и пишет, что премьер-министр Британии Т.Мэй в своем заявлении о «вине России» опустила одно важное слово «только». Она не сказала, что отравляющее вещество производилось «только» в России, заявив, что его «разрабатывала» Россия.
Помимо того, что в Солсбери никто не погиб и жителям рекомендовали (и то через неделю) лишь отправить одежду в стирку, «русские никогда не убивали агентов, которых обменяли». Как иммунитет для дипломатов, так и обмен для разведчиков по всему миру - система, которая обеспечивает их личную безопасность, а ныне разрушена. «Месть» России за предательство, совершенное 20 лет назад, - слишком слабое основание для подобного деяния, тем более накануне Чемпионата мира по футболу, не говоря уж о том, что Скрипаль отбывал срок в российской тюрьме, а после обмена открыто жил в Британии в течение 8 лет.
Соответственно, К. Мюррей предлагает обратиться к недавним событиям, вспомнив «история вопроса». По его сведениям, Скрипаля никто не вербовал - «он сам пришел» (“walk-in”), а сотрудник МИ-6 Пабло Миллер (Pablo Miller), работавший тогда в Москве, его курировал, и ныне проживает в Солсбери (Мюррей отмечает, что недавно аккаунт П. Миллера был удален из сети LinkedIn). В тот же период в Москве работал и сотрудник МИ-6 Кристофер Стил (Christopher Steele). Оба они консультируют «Орбис Интеллидженс» (Orbis Intelligence) - фирму, которая стала известна в связи с «русским досье» на Д. Трампа.
Именно К. Стил, сотрудничая с этой фирмой, составил досье для лагеря Х.Клинтон. По оценке К. Мюррея, любой профессионал сделает заключение, что содержание досье - нонсенс. Стила, как и Скрипаля, интересовали лишь деньги: Стил сообщал американским демократам то, что они хотели слышать, а потому не стали бы проверять его данные, ведь цель - «достать» Трампа. Крейг Мюррей полагает, что и Скрипаль имел отношение к «русскому досье» на Д. Трампа, снабжая Стила и Миллера информацией, которая придавала бы досье правдоподобности. Будучи устаревшей, информация Скрипаля объясняет явные нестыковки в досье. Однако проблема заключается в том, что К.Стил не предполагал, что шумиха вокруг досье примет большой размах и, соответственно, подвергнется тщательной проверке ввиду повысившихся ставок. Отсюда, «отвязанная пушка» в лице одного из авторов досье представляла для Орбис и лагеря Х.Клинтон слишком большое неудобство.
В качестве посла в Узбекистане К.Мюррей посещал завод по производству химического оружия в Нукусе. Завод был демонтирован, все запасы уничтожены, оборудование вывезено. Занималось этим правительство США. В то время не было никаких свидетельств, что «новичок» существовал в самой России.
Недавно, в 2016 г. д-р Робин Блэк, руководитель лаборатории по обнаружению в Портон Даун (Robin Black, Head of the Detection Laboratory), опубликовал статью о том, что информация о наличии «новичка» скудна, а состав неизвестен.
К.Мюррей сделал следующие выводы:
1. лаборатория в Пордон Даун ранее в открытых публикациях удостоверила, что никогда не видела никакого «новичка» российского производства. Правительство Британии не обладает никакой информации об «отпечатках пальцев» России;
2. до сих пор ни лаборатория в Портон Даун, ни эксперты ОЗХО не убеждены в том, что «новичок» когда-либо существовал;
3. правительство Британии не представило ОЗХО образец «новичка»;
4. «новичок» предназначался для производства в любой лаборатории из обычных ингредиентов. Американцы демонтировали объект в Узбекистане, на котором его могли разрабатывать. Его можно произвести в любой стране.
Подробнее с аргументами К. Мюррея можно ознакомиться на сайте: craigmurray.org.uk
Robin Black. (2016) Development, Historical Use and Properties of Chemical Warfare Agents. Royal Society of Chemistry
Известный британский дипломат и политик Крейг Мюррей заявил, что подвергся жесткой травле, после того как отказался принимать в качестве доказательства причастности России к отравлению экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля якобы использование нервно-паралитического вещества «Новичок».
«За те 13 лет, что я веду свой блог, на меня никогда не обрушивались такие оскорбления, как после отказа принять без доказательства то, что Россия является якобы единственным возможным виновником нападения Солсбери», - написал Мюррей на своем сайте.
По его словам, оскорбления в основном шли из Twitter от журналистов корпоративных и государственных СМИ.
Крейг Мюррей (фото: кадр из видео)
По его словам, теперь его статью о «Новичке», в которой он вообще усомнился в существовании этого вещества, активно опровергают в СМИ. Однако очень высок процент тех, кто делится текстом Мюррея о «Новичке» с благодарностями, в том числе среди журналистов, отметил он.
Политик отмечает, что в СМИ ссылаются на диалог Мюррея с химиком Клайдом Дэвисом в Twitter, но приводят беседу не полностью.
Речь идет о статье Мюррея, в которой он напомнил о заявлениях специалистов из военной лаборатории «Портон-Даун», где занимались разработками в области химоружия: в 2016 году руководитель лаборатории Робин Блэк заявлял, что никаких доказательств физического существования «Новичка» вообще не было. В Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) также не подтверждали его реального существования.
Однако теперь, отмечает Мюррей, в лаборатории поменяли свое мнение, заявив, что это химоружие бесспорно принадлежит России. В то же время Британия не предоставляет свои изыскания по этому вопросу в ОЗХО, как того требует Конвенция по запрещению химического оружия.
Но даже существование «Новичка» не доказывает наличие его у России, отмечает политик.
Главным доводом химика - критика Мюррея является то, что у России якобы есть мотив для этих действий.
Политик задается вопросом, почему «мейнстрим-журналисты» так лихорадочно подхватили эти объяснения, хотя в них нет ничего определенного. Мюррей приходит к выводу, что СМИ купились, во-первых, на поддержку химиком правительственной линии, во-вторых, на впечатляющие журналистов термины. Тот факт, что «химия не может доказать вину России», не имеет значения для журналистов, отмечает Мюррей.
Дипломат добавляет, что все доводы, приведенные Дэвисом, не могут доказать причастности России к химвеществу, которым отравили Скрипаля. И сам Дэвис в конечном итоге это признает.
В своей статье Мюррей также отмечал, что единственное доказательство существования «Новичков» - свидетельства предполагаемого создателя вещества Вила Мирзаянова, сделанные 20 лет назад. Кроме того, из его показаний следовало, что синтезировать это вещество можно не только на военных объектах, но и на коммерческих. Все это не доказывает причастность России.
Более того, отмечал Мюррей, если «Портон-Даун» может синтезировать вещество «Новичок» для анализа, то и остальные могут, а не только россияне.
Наконец, писал дипломат, Мирзаянов - узбекская фамилия, а программа «Новичок», если предположить, что она существует, появилась в Советском Союзе, но далеко от современной России - в Нукусе в современном Узбекистане.
«Я сам посещал завод химического оружия в Нукусе. Все запасы на нем были уничтожены, а оборудование демонтировано американским правительством», - заключил Мюррей, который ранее был послом США в Узбекистане.
Газета ВЗГЛЯД подробно писала о странном соседстве Солсбери, где отравили Скрипаля, с химической лабораторией в Портон-Дауне. После инцидента с экс-полковником ГРУ стало известно, что Великобритания выделит 48 млн фунтов стерлингов (67,1 млн долларов) на строительство Центра по защите от химического оружия, который расположится как раз в Солсбери на базе лаборатории научно-технических оборонных исследований «Портон-Даун».
Химик Игорь Никулин ранее в комментарии газете ВЗГЛЯД также отмечал, что к организации отравления Сергея Скрипаля может быть причастна лаборатория «Портон-Даун», которая занималась анализом вещества, найденного в организме перебежчика.
Накануне лидер британской оппозиции лейборист Джереми Корбин призвал воздержаться от антироссийских шагов, дождавшись результатов следствия по делу Скрипаля, что вызвало негодование многих парламентариев.
66-летний Скрипаль и его 33-летняя дочь Юлия были отравлены нервно-паралитическим веществом в городе Солсбери в Великобритании 4 марта. Они находятся в коме.
Лондон заявил, что отравление было якобы совершено Россией, в ответ на это Великобритания приняла решение выслать 23 российских дипломатов. Ее поддержали другие страны Запада.
Москва подчеркивала, что Россия не имеет отношения к отравлению Скрипаля, указывая на то, что Британия отказалась предоставлять всю информацию по этому делу.
Подпишитесь на нас
ВСЕ ФОТО
Девушка из Узбекистана, ради которой британский посол Крейг Мюррей несколько лет назад бросил свою жену и двух детей , ныне перебралась вместе с ним в Лондон. Она написала захватывающую автобиографическую пьесу и исполняет ее в местном театре. Необычную историю рассказывает The Daily Telegraph .
Надира Алиева не скрывает, что любовь во всей этой истории была ни при чем: связь с Мюрреем была самым простым способом выбраться из Узбекистана. "Это был самый быстрый способ выбраться оттуда. Я твердо решила попасть в Великобританию или Америку", - говорит девушка в интервью газете (полный текст на сайте InoPressa.ru).
В прессе Алиеву называют не иначе как "стриптизерша из ташкентского ночного клуба, которой удалось охмурить дипломата". Когда Крейг Мюррей, тогда британский посол в Узбекистане, ушел к ней от жены, с которой прожил 20 лет, и двоих детей, все пророчили этой истории несчастливый конец. Мюррей в два раза старше Алиевой. А она уже раздумывала над тем, за какого из своих трех бойфрендов ей выйти замуж.
И вот Алиева и Мюррей все еще вместе. Они в соавторстве написали пьесу "Танец живота для британского посла", в которой Алиева играет саму себя. Речь там идет о таких взлетах и падениях, что она, безусловно, стала бы отличным материалом для любого драматурга.
Лихо закрученный сюжет: "история бедной Золушки"
Каждый вечер Надира Алиева выходит на сцену театра Arcola в высоких шнурованных ботинках и мужской фетровой шляпе. Она рассказывает историю своей жизни, в которой ей пришлось пережить два изнасилования, поработать на своего отца перевозчиком наркотиков и, наконец, познакомиться с поркой.
"До знакомства с Крейгом я и не подозревала, что мужчины получают такое сексуальное удовольствие, когда их порют, – говорит она. – В Узбекистане так не принято. Крейг не хотел включать это в пьесу, но я ему сказала: "Это история моей жизни. Это часть моего быта". Мне кажется, было важно это оставить".
Пьеса уже удостоилась столь горячего приема, что ее должны поставить и в Художественном театре лондонского Уэст-энда. Кроме того, что впечатляет еще сильнее, британский режиссер Майкл Уинтерботтом планирует снять о жизни этой необычной пары фильм.
Родители Алиевой, оба актеры по профессии, после развала СССР не могли найти работу, и она выросла в ужасной бедности. Она вспоминает, как ее изнасиловал милиционер, как ее домогался бывший начальник – правоверный мусульманин и как в возрасте 11 лет отец заставил ее доставать ему наркотики.
"Мой отец пристрастился к водке, а потом и к героину, и я тайком приносила их ему в нижнем белье. Но, вы знаете, я люблю своего отца, даже несмотря на то, что он меня бил... Когда я поступила в колледж, чтобы выучиться на преподавателя – а я была единственным человеком в городе, который пошел учиться – он понял, что еще не все потеряно".
По ее словам, в семье она никогда не рассказывала о том, что танцует стриптиз. "Это бы их убило, – говорит она. – Они представляли себе мое будущее по-другому".
Впервые она увидела Мюррея в апреле 2003 года: зарплаты учителя не хватало, и она пошла работать танцовщицей в ночной клуб. Тогда он был британским послом. Тот клуб, в котором девушка работала, был наполнен послами и богатыми бизнесменами, они изменяли своим женам. Однако Крейг Мюррей, по его словам, во всем любил открытость и сразу объявил, что не намерен скрываться.
Алиева стала его горничной. "Он платил мне 200 долларов в месяц. Я думала, что моя судьба предрешена, ведь я не то чтобы так красива, что глаз не оторвать. Но он относился ко мне хорошо и, кажется, был искренен. Я думала, мне удастся им манипулировать, хотя он был очень непрост".
Потом Мюррей на пять месяцев исчез. И лишь в 2004 году Мюррей, уже успев развестись со своей женой, объявился вновь. Алиева переехала в его официальную резиденцию. Однако еще через несколько месяцев Мюррея уволили за высказывания против узбекских властей. Его отозвали в Лондон, где ему были предъявлены обвинения в нарушении дисциплины по 18 пунктам.
"Один из них состоял в том, что он якобы выдавал визы в обмен на секс. Ну, я-то знаю, что это не так. Я сто лет не могла получить визу", – с негодованием говорит Алиева.
Впрочем, хотя в итоге она, к своему счастью, оказалась в Лондоне, ей пришлось оставить свою семью. "Я скучаю по тому гостеприимству, которым у меня на родине принято встречать гостей. Крейга постоянно не было дома, он пытался найти работу. Я думала, у него получится, ведь он такой умный. Но у него не получалось, и мне стало очень одиноко", - рассказывает девушка.
В Лондоне тоже бывает тяжело
После возвращения в Великобританию Мюррею поставили ошибочный диагноз: у него нашли смертельное сердечное заболевание. Врачи давали ему от шести месяцев до двух лет жизни. У бывшего посла не было сбережений, в итоге пара оказалась в съемной комнате в лондонском районе Шепердс Буш, питались одними тостами - "опять хлеб".
Иногда Алиева жалела, что не вышла замуж за американского солдата. "У меня совсем опустились руки. Я думала о том, чтобы уйти от него, даже вернуться домой, но кто так поступает? Крейг был очень болен, так что мне пришлось остаться", - рассказывает она.
Пьесу она решила написать, чтобы вывести общество из заблуждения: будто его уволили из-за нее, чтобы в богатой стране люди тоже поняли, что значит вырасти в Узбекистане.
Кроме всего прочего, оставшись в Лондоне без средств к существованию, Алиева пошла на немыслимое. Она устроилась на работу в мужской клуб, где получала 20 фунтов за полное обнажение. Но Мюррей обо всем узнал и явился на первое же ее выступление. Он был очень расстроен.
Однако Крейг Мюррей все же смог исполнить мечту новой жены - на выходное пособие из Министерства иностранных дел Мюррей устроил Алиеву в театральное училище. Теперь у нее есть Шекспировский сертификат Королевской академии театрального искусства, который, как она говорит, изменило всю жизнь. "Я раньше никогда не слышала об Оскаре Уайльде, но теперь я все больше влюбляюсь в английский язык. Сейчас мне здесь очень хорошо", - говорит она.
Однако по-прежнему она не может рассказать, каким, по ее мнению, будет ее будущее. "Актерским, конечно, – говорит Алиева. – Но насчет Крейга я не уверена. Все думали, что я от него полностью завишу. Я тоже так думала, но оказалось, что все гораздо сложнее".
