Пути решения национального вопроса в россии. Реферат национальный вопрос в югославии в межвоенный период Россия как "историческое государство"

Выше шла речь о теоретических и методологических про­блемах, касающихся некоторых понятий этнической социоло­гии, о межнациональных отношениях, их видах и основных тенденциях развития, а также о проблемах взаимодействия на­циональных интересов, их осознании и учете в национальной политике. Мы вплотную подошли к так называемому нацио­нальному вопросу, теоретическим и практическим аспектам его решения в современных условиях.

Национальный вопрос представляет собой систему взаимо­связанных проблем развития наций (народов, этносов) и на­циональных отношений. Он интегрирует в себе основные про­блемы практического осуществления и регулирования этих процессов в том числе терркториальные, экологические, эко­номические, политические, правовые, япыковые, мᐾрально-психологические. Национальный вопрос не остается неизменным, его содержа­ние 䐼еняется в зивисимости от характера исторической эпохи и содержания реально сложившихся межнациональных отношений. Представляется, что в современных условиях основное содержа­ние национального вопроса заключается в свободном и всестороннем развитии всех народов, расширении их сотрудничества и гармоническом сочетании их национальных интересов.

Ярко выраженной особенностью современной эпохи является национально-этническоевозрождение многих народов и их стремление самостоятельно решать проблемы своей жизни. Это происходит фактически во всех регионах мира и в первую очередь в странах Азии, Африки, Латинской Америки. Весьма активно это происходило в СССР, а сегодня в Содру­жестве Независимых Государств (СНГ)- среди основных причин этнического возрождения народов и повышения их политической активности называют следую­щие: 1) стремление народов устранить все элементы социаль­ной несправедливости, ведущие к ограничениям их прав и воз­можностей развития в рамках бывших колониальных империй и некоторых современных федеративных государств; 2) реак­ция многих этносов на процессы, связанные с распространени­ем современной технологической цивилизации, урбанизации и так называемой массовой культуры, нивелирующие условия жизни всех народов и ведущие к утрате их национальной само­бытности. В ответ на это народы еще активнее выступают за возрождение своей национальной культуры; 3) желание наро­дов самостоятельно использовать природные ресурсы, находя­щиеся на их территориях и играющие важную роль в удовле­творении их жизненных потребностей.

В той или иной степени эти причины, проявляют себя в процессе современного этнического возрождения народов Рос­сийской Федерации. К ним относятся причины социально-политического характера, связанные со стремлением народов к укреплению и развитию своей национальной государственно­сти, их реакция на разрушительные действия современной тех­нической цивилизации и массовой культуры, а также реши­мость народов самостоятельно распоряжаться своими природ­ными ресурсами. Они считают, что борьба за экономическую и политическую самостоятельность поможет им более успешно решать все жизненные проблемы. Практика, однако, показала, что, во-первых, всем народам необходимо очень взвешенно пользоваться своими политическими правами, ибо каждый из них должен учитывать такие же права других народов, а во-вторых, следует всегда помнить, что национальное возрожде­ние любого народа возможно только при его тесном сотрудни­честве и реальном (а не мнимом) содружестве с другими наро­дами, с которыми у него исторически сложились экономиче­ские, политические и культурные связи.

Развивать взаимовыгодное сотрудничество между народами можно лишь на основе взаимного признания и уважения их основных прав. Эти права закреплены во многих документах международных организаций, в том числе Организации Объе­диненных Наций (ООН). Речь идет о следующих правах всех народов:

Праве на существование, запрещающем так называемые геноцид и этноцид, т.е. уничтожение в какой-либо форме какого бы то ни было народа и его культуры;

Праве на самоидентификацию, т.е. определение самими гражданами своей национальной принадлежности;

Праве на суверенитет, самоопределение и самоуправле­ние;

Праве на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и на­родных традиций;

Праве народов на контроль за использованием природ­ных богатств и ресурсов территорий их проживания, ак­туальность которого особенно повысилась в связи с ин­тенсивным хозяйственным освоением новых территорий и обострением экологических проблем;

Праве каждого народа на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.

Практическое осуществление названных выше прав всех народов означает существенный шаг на пути к оптимальному решению национального вопроса для каждого из них и всех вместе. Щи этом необходимы глубокий и тонкий учет всех связанных с этим объективных и субъективных факторов, пре­одоление многих противоречий и трудностей экономического, политического и чисто этнического характера.

На многие из этих противоречий и трудностей натолкнулась реформа политической системы в СССР и в его бывших рес­публиках, в том числе и в России. Так, естественное и вполне объяснимое стремление народов к самостоятельности при его практическом осуществлении породило сильные и во многом непредсказуемые центробежные тенденции, приведшие к не­ожиданному для многих (не только граждан, но целых респуб­лик) распаду Советского Союза. Сегодня они не могут благо­получно существовать и развиваться без сохранения, как теперь говорят, единого экономического, экологического, культурного и информационного пространства. Быстротечный развал того, что складывалось столетиями и на чем было основано сущест­вование народов, не мог не отразиться на их сегодняшнем по­ложении.

Многие негативные последствия в настоящее время непред­сказуемы. Но некоторые уже видны и вызывают тревогу. Именно поэтому ряд входивших в СССР республик, а теперь членов СНГ, ставят вопрос о создании структур, которые регулировали бы межгосударственные отношения между ними в области экономики, экологии, культурного обмена и т.д. Тако­ва о6ъектйвная необходимость, которая находит свое понима­ние и в России. Ясно однако, что налаживание равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами СНГ потребует решения многих вопросов, включая психологические и идеологические, связанные, в частности, с преодолением на­ционализма и шовинизма в сознании и поведении людей, в том числе многих политиков, действующих на разных уровнях за­конодательной и исполнительной власти этих государств. По-своему остро стоит национальный вопрос в Российской Федерации. Здесь есть свои достижения и пока еще нерешен­ные проблемы. Фактически все бывшие автономные республи­ки своими решениями изменили свой национально-государственный статус. Из их названий исчезло слово «автономная», и сегодня они именуются просто республиками в составе Россий­ской Федерации). Расширился круг их компетенций, повысился государственно-правовой статус в составе Федера­ции. Ряд автономных областей также провозгласили себя самостоятельными независимыми республиками в составе России. Все это одновременно повышает и уравнивает их государствен­но-правовой статус со всеми республиками в составе Российской Федерации.

Однако наряду с этими в целом положительными явлениями существуют и негативные. Прежде всего, повышение госу­дарственной самостоятельности и независимости субъектов

Российской Федерации иногда соседствует с проявлениями на­ционализма и сепаратизма как в идеологии, так и в реальной политике. Кое-кто из сепаратистов стремится нарушить един­ство и целостность российского государства, пытаясь организо­вать противостояние своей республики по отношению к цен­тральным законодательным и исполнительным органам России, проводя курс на выход их республики из состава Российской Федерации. Такие действия осуществляются исключительно в своекорыстных интересах отдельных политиков и узких групп националистов, ибо большая часть населения от этого только пострадает. Как показывает опыт, националистическая и сепа­ратистская политика отдельных лидеров, политических группи­ровок и партий наносит большой ущерб республикам, прежде всего их экономическому развитию, а также материальным, по­литическим и духовным интересам народов этих республик и всей России. Народы связаны между собой не только экономи­ческими узами, но и во многом общей судьбой, а то и кровным родством, если иметь в виду значительный удельный вес меж­национальных браков фактически во всех частях России.

Националистическая и сепаратистская политика, так же как и великодержавный шовинизм, от кого бы они ни исходили, ведут к национальным конфликтам, так как изначально на­правлены на противопоставление одних наций другим, развал их сотрудничества, создание недоверия и вражды. Межнациональные конфликты это крайнее обострение противоречий между нациями (народами), возникающих в ходе решения политических, территориальных, экономических, языковых, культурных, религиозных проблем.

Речь идет о конфликтах между целыми этносами и их от­дельными представителями. Они могут возникать и действовать на социально-психологическом и идеологическом уровнях на­ционально-этнического сознания народов, а также на уровне деятельности национально-государственных институтов зако­нодательной и исполнительной власти.

Наибольшей остроты национальные конфликты достигают именно тогда, когда они происходят на межгосударственном уровне, куда их выводят некоторые политики, преследуя свои цели. Не поняв этих целей, народы дают втянуть себя в эти конфликты и в итоге сами становятся жертвами.

Разумеется, межнациональные конфликты имеют свои объ­ективные причины, нередко коренящиеся в исторически сло­жившихся условиях жизни народов. Иногда они связаны со справедливой борьбой за свои права. Как бы там ни было, всегда надо исходить из интересов всей нации, всего народа, а не из интересов своекорыстных националистических или шо­винистских групп и отдельных личностей. К тому же необхо­димо стремиться к разрешению межнациональных конфликтов демократическим способом. Свою роль здесь может сыграть и этническая социология, если она поможет обнаружить причи­ны и предотвратить развитие тех или иных межнациональных конфликтов, предложив рациональные способы их разрешения.

Способность многонационального общества вовремя пред­видеть и разрешать цивилизованными способами межнациональные конфликты - важный показатель его гражданской зрелости и демократизма. Этому способствует и правовое регу­лирование межнациональных отношений, составляющее важ­нейшую сферу деятельности правового государства. Всесторон­нее развитие гражданского общества, демократизация полити­ческой системы и создание правового государства - важней­шие социальные предпосылки цивилизованного решения на­ционального вопроса в современных условиях.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ вопрос относится к вечным, "проклятым" вопросам российской истории. При этом, как ни парадоксально, за тысячелетие, объединив сотни народов, наши предки создали великое государство, целую вселенную, органично интегрировав в русскую культуру татар, евреев, немцев, армян, грузин, поляков и многих других, создали великую русскую культуру. Практически каждый представитель нерусского этноса с гордостью может назвать десятки достойных представителей своего народа, занимавших видные места среди российских государственных деятелей, военачальников или деятелей культуры то ли в бывшей царской России, то ли в Советском Союзе, то ли в нынешней России. Периоды наибольшей государственной мощи и культурного расцвета Российского государства всегда совпадали с периодами наибольшей открытости России и коренного русского народа к другим народам, населяющим империю, наибольшей терпимости и готовности интегрировать эти нации и народности, говорящие на иных языках и исповедующие другие религии, в единую русскую языковую, культурную среду, тем самым обогащая как эти народы, так и саму многонациональную русскую культуру. В эти периоды Россия, подобно нынешним Соединенным Штатам, направляла таланты и энергию многих народов на дело служения своему государству, а не на выяснение отношений, кто главнее или старше. Этому способствовало и следующее обстоятельство - русский народ, будучи коренным, оказался разбросан по бескрайним просторам России. Он не имел сильно выраженной этнической самоидентификации, и именно государство первоначально организовало его для совместной хозяйственной деятельности и для отражения внешних угроз. Таким образом, государственное начало традиционно в организации жизни общества имело доминирующее значение. Это, с одной стороны, решало многие проблемы хозяйственной, военной и политической мобилизации перед внутренними, внешними и климатическими вызовами, но с другой - сковывало творческое, спонтанное самовыражение отдельных индивидов. Но, как бы то ни было, традиционное доминирующее положение государства в жизни русского народа способствовало формированию у него скорее не этнической идентичности, а государственной. Чувство принадлежности к государству было намного сильнее, чем к этнической группе. Не случайно, оказавшись без поддержки и опеки государства, миллионы русских за пределами Российской Федерации испытывают большие трудности в адаптации к новым условиям. Они перестали ощущать принадлежность к тому государству, где живут, перейдя в разряд "некоренных". И причина здесь в том, что столетиями они мало заботились о самоорганизации на этнической основе.

Такая идентичность русских (скорее государственная, чем этническая) была благодатной почвой для того, чтобы и другие этнические группы, нации и народности, населявшие Российскую империю, также могли обрести державно-государственнический идентитет и не испытывать никаких морально-психологических, этнических или религиозных преград на пути служения Российскому государству. Получалось, что вопрос "коренной или некоренной народ, культура и язык" в значительной степени снимался фактом державно-государственнической идентификации себя как русскими, так и нерусскими народами империи.

Это измерение было еще более усилено в советский период развития нашей страны, когда вместо этнической или державно-государственнической идентичности нашим народам предлагалась классовая и идеологическая идентификация.

Однако при всем этом следует отметить, что окончательно снять межэтнические проблемы не удалось в рамках ни Российской империи, ни советской идеологической империи.

Этническое начало нет-нет да и проявлялось и у русских, и у так называемых нацменов. Хотя справедливости ради надо сказать, что проявлялось оно не столько в народе, сколько в государственно-чиновничьей среде в силу ограниченности этих людей. Имперское наднациональное измерение, которое обеспечивало межнациональный и межрелигиозный мир в России, а затем и в СССР, заменялось вспышками русского национализма, выражавшегося в различных кампаниях по русификации национальных окраин, в ограничении возможностей развивать национальный язык и культуру на исконных для этих этнических групп территориях, в ограничении или ликвидации всех возможностей для национально-культурной самоорганизации национальных диаспор в больших городах России. Увы, подобные действия приводили к росту межнационального напряжения, недоверию между различными этническими группами. А введение в оборот концепции "старший брат" и "младший брат" в столь чувствительную сферу способствовало дважды в XX веке разрушению нашей исторической родины.

К сожалению, и коммунистам, которые считали, что национальный вопрос является частью социального вопроса, не удалось преодолеть конфликты и противоречия в межнациональных отношениях ни по вертикали (Москва - национальные республики), ни по горизонтали (отношения между представителями различных наций и народностей).

Наличие таких явлений, как отказ в приеме на работу по признаку национального происхождения, и инструкции по кадровым вопросам, ограничивающие доступ представителей неславянских национальностей в центральные органы партийной и государственной власти, дискредитировали формально провозглашенные принципы коммунистического интернационализма и способствовали дальнейшему росту напряженности и недоверия между представителями разных национальностей.

Политика перестройки, начатой Горбачевым и реформистским крылом КПСС, изначально оказалась обреченной. Желая изменить все и сразу, Горбачев и его соратники пошли на ничем не подкрепленные радикальные реформы одновременно в экономической, политической сферах и в сфере национально-государственного устройства страны.

Не стану сейчас говорить о причинах распада страны, хотя очевидно одно: реформаторы из ЦК КПСС затеяли все перемены и реформы, чтобы было лучше, а получилось, говоря словами современного классика, как всегда. В итоге попытка радикального изменения прежней системы национально-государственного устройства, которая не обеспечивала органической интеграции наций и народностей СССР в единый советский народ, обернулась катализатором процесса сначала суверенизации, а затем и распада страны.

Для того чтобы осознать, какие изменения необходимы как в сфере национально-государственного строительства, так и в межэтнических отношениях в российских регионах и национальных республиках, следует учесть уже имеющийся трагический опыт реформирования СССР.

Сегодня, как и в годы перестройки, перед руководством страны стоит задача усовершенствования национально-государственного устройства, чтобы наконец построить эффективно функционирующую федеративную систему власти с реальным равенством между субъектами Федерации и обеспечить условия для безболезненной интеграции в единую русскую языковую и культурную среду представителей национальных диаспор, насчитывающих миллионы. Трагический опыт перестройки национально-государственного устройства должен быть для нас постоянным напоминанием о том, что в этой тонкой и деликатной сфере категорически нельзя рубить сплеча, как требуют многие горячие головы. Вслед за СССР можно загубить и Россию.

Важно иметь в виду следующее. Разговоры о территориальном переделе и реформировании статусов субъектов единого государства начались не сегодня, как многие полагают, а в 1990 году. Тогда под давлением Горбачева съездом народных депутатов был принят закон, фактически уравнивавший в правах союзные республики с автономиями в их составе. Это спровоцировало сепаратизм автономий и союзных республик. Усугубил положение новоогаревский процесс. Предполагалось, что обновленный Союзный договор на равных должны были подписать руководители и союзных республик, и автономий.

Сейчас, говоря о национально-государственном переустройстве, необходимо учитывать актуальность приведения законодательства территорий и национальных республик в соответствие с Конституцией РФ.

Одним словом, во главу угла должен быть поставлен принцип постепенности и осторожности при соблюдении главенства Конституции (до этого необходимы, естественно, ее изменения - устранение внутренних противоречий). Второй этап - пересмотр с точки зрения конституционности отдельных законов и других правовых норм. Третий этап - отказ от практики заключения фактически неконституционных двусторонних договоров "Центр - субъект Федерации" и одновременный возврат к идее заключения нового, усовершенствованного федеративного Договора как неотъемлемой части Конституции.

В связи с реформированием национально-государственного устройства нельзя не остановиться еще на одном важном вопросе, обсуждаемом в последние годы как губернаторами, так и представителями федерального Центра. Речь идет о необходимости восстановления властной вертикали, разрушенной во времена радикальных реформ эпохи перестройки и до сих пор не восстановленной до конца.

Многие как в Москве, так и в регионах, учитывая ограниченность рычагов воздействия федеральной власти на губернаторов и признавая необходимость консолидации власти по вертикали для более эффективной мобилизации ресурсов и реализации целенаправленной политики, требуют отмены выборов губернаторов и других глав субъектов Федерации, замены их назначенцами президента с/или без согласия Законодательного собрания субъекта Федерации. Некоторые ссылаются при этом на российскую историческую традицию государствостроения. Таким территориям на периферии, как Польша, Финляндия и Бухарский эмират, позволялось иметь особые статусы, однако асимметрия на периферии уравновешивалась жесткой централизацией в самой России. В нынешних условиях вряд ли было бы оправданно идти на радикальный слом сложившейся системы национально-государственного устройства.

Однако начавшаяся дискуссия по данному вопросу дает возможность определить основной вектор реформы государственного устройства в этой части. По всей видимости, и в нынешних условиях возможен переход к системе назначаемых губернаторов в российских областях и краях. При этом не исключена возможность укрупнения и образования земель из нескольких областей. Однако вряд ли на данном этапе было бы целесообразно полностью отказываться от принципа выборности в национально-территориальных образованиях, особенно в крупных. Правда, видимо, придется изменить названия должностей лидеров национальных республик и ликвидировать институт президентов. Ведь в конечном итоге мы хотим иметь настоящую федеративную систему. Действуя таким образом, можно было бы избежать крайностей в предложениях по реформе национально-государственного устройства: полного выравнивания прав всех субъектов, укрупнения субъектов Федерации с ликвидацией нынешнего деления страны на области, края и национально-территориальные образования, отмены выборов глав субъектов Федерации, с одной стороны, и с другой - полного превращения нашей страны в конфедерацию в составе Союза суверенных государств с очень слабым Центром этой конфедерации.

Помимо проблемы национально-территориальных образований, от правильного определения места которых в нашей Федерации зависит как судьба Российского государства, так и способ решения национального вопроса в стране, мы сталкиваемся в настоящее время, в совершенно новых условиях, с проблемой национальных диаспор, проживающих в российских регионах и национально-территориальных образованиях.

Принципиально иная, чем раньше, ситуация с представителями некоренных народов в России сегодня связана с тем, что миллионы людей, которые в СССР считали себя коренными - армяне, грузины, азербайджанцы, казахи, украинцы и другие, - после распада СССР моментально с формальной точки зрения в России стали некоренными, так как на их исторической родине образовались самостоятельные независимые государства. Помимо этого, надо сказать, что советская идеологическая империя в лице своих руководителей, чтобы сохранить целостность страны, где процент русского населения постоянно сокращался, с одной стороны, подчеркивала особую роль и значение русских в СССР, с другой - в еще большей степени способствовала затушевыванию особенностей истории, культуры, психологии русского народа, пытаясь ценой денационализации основного этноса империи создать некий усредненный, лишенный национальной специфики советский народ. При этом учитывалось и то, что численность нерусских к началу перестройки фактически сравнялась с численностью русских, и то, что принципы социалистического интернационализма и солидарности, на которых держалась страна, наряду с наличием Палаты Национальностей Верховного Совета СССР, по крайней мере с формальной точки зрения, и в идеологической, и в институциональной сфере создавали определенные защитные механизмы против проявления шовинизма или национализма, против дискриминации по национальному или религиозному признаку при найме на работу и карьерном продвижении, в других сферах жизнедеятельности общества. Хотя в отдельные периоды нашей истории существовали инструкции и негласные распоряжения по кадровым и иным вопросам, создающим напряженность в межнациональных отношениях, вплоть до распада СССР и запрета КПСС партия и советская власть не только декларативно (пусть и с отмеченными оговорками), но реально стояли на защите принципов интернационализма. Каждый гражданин мог обратиться в соответствующие партийные и советские институты в случае нарушения его прав по национальному признаку и по закону должен был получить защиту от произвола.

Необходимо отметить, что миллионы людей, которые после распада СССР стали в России некоренными, психологически все еще рассматриваются как часть российского народа. Ведь их предки жили в России в течение нескольких последних столетий и участвовали в становлении как русской культуры, так и Русского государства.

Но все же следует отметить, что, если мы хотим сохранить межнациональный мир и органически интегрировать все этнические группы в единый российский народ, необходимо ясно осознавать сложившиеся реалии.

Во-первых, в новой России за последние несколько десятилетий впервые русские оказались доминирующим большинством.

Во-вторых, с отстранением КПСС от власти и отменой марксизма-ленинизма как доминирующей и единственной идеологии в общественном сознании на второй план отошла идея социалистического интернационализма, классовой и национальной солидарности.

В-третьих, к сожалению, становление новых государств на пространстве бывшего Советского Союза пошло не по пути развития гражданского общества и демократических ценностей и институтов, а скорее наоборот, национальное измерение становления этих государств вытеснило гражданское, демократическое измерение. В итоге во многих странах стали брать верх настроения национальной нетерпимости, создаваться проблемы и трудности для некоренного населения на национальной и религиозной почве. В ряде случаев эти тенденции привели к открытым межнациональным столкновениям с кровавым исходом.

В-четвертых, русский народ в большей степени, чем любой другой из народов бывшего СССР, оказался не подверженным националистической истерии, проявлениям национальной или религиозной нетерпимости. Это подтвердилось в годы становления независимой России, когда он, как и другие народы, проходил путь этнической самоидентификации, которая в предыдущие периоды российской истории находилась в зачаточной форме и практически полностью заменялась государственной идентичностью.

В-пятых, после роспуска Верховного Совета РФ с его Советом Национальностей в 1993 году фактически оказался ликвидированным последний институт власти, который мог бы выразить специфические интересы не только национально-территориальных образований, что в какой-то мере компенсируется присутствием их лидеров в Совете Федерации, но и интересы всех в совокупности национальных групп многонационального российского народа.

Из этого следует, что и в нынешней России проблемы межнациональных отношений и интеграции национальных диаспор в существующую русскую культурную и языковую среду в силу объективных и субъективных причин в значительной степени отодвинуты на периферию политической, идеологической и социальной жизни. В результате в мегаполисах и местах компактного проживания "некоренных" народов периодически возникает напряжение на межнациональной основе.

Создается впечатление, что мы из одной крайности - полной денационализации русских в интересах сохранения идеологической империи - переходим к полному игнорированию факта наличия многомиллионного населения страны, представляющего национальные диаспоры в России, вопросы интеграции которых в русское общество, языковую и культурную среду в значительной степени пущены на самотек. Такие ключевые проблемы для них, как сохранение собственного языка, культуры, представительство в органах власти, в правоохранительных структурах, в бизнесе, стали их личным делом и зависят во многом от доброй воли или милости местных властей. Отсюда и такие уродливые явления, как фактически культивируемые в СМИ и в некоторых политических и административных кругах нетерпимость и неприязнь к так называемым лицам кавказской национальности, грубые нарушения их прав при регистрации и приеме на работу и целый букет проблем, связанных с пренебрежением правами и потребностями этих диаспор.

Не стану приводить подробный перечень мер, необходимых для защиты прав национальных диаспор, для сохранения их языка, культуры, предлагать меры, призванные органично интегрировать эти национальные группы в единую русскую культуру, обеспечивать их адекватное и достойное представительство во всех сферах жизнедеятельности общества. Но отмечу - если пустить разрешение этих проблем на самотек в надежде, что процесс становления элементов гражданского общества сам собой приведет к торжеству либеральных ценностей, личной свободы и прав человека, равенства всех перед законом и что на этой основе произойдет органическое развитие и становление национальных диаспор в качестве субкультур в рамках доминирующей русской культуры, то, боюсь, мы столкнемся с серьезным ростом межнациональных конфликтов и противоречий.

Задача новой, демократической России - обеспечить условия для того, чтобы каждый индивид, каждая этническая группа чувствовали принадлежность к Российскому государству и осознавали себя в России как дома и чтобы каждый индивид и каждая этническая группа чувствовали себя частью русской культуры и языкового пространства. Задача государства обеспечить необходимые для этого условия.

Я убежден, путь России к возрождению и державной мощи, и культуры пролегает, как в лучшие времена царской России и Советского Союза, через использование творческой энергии населяющих нашу страну народов, с тем чтобы они использовали свои силы не на конфликты друг с другом, гибельные для страны, а на созидание. Надо сделать все от нас зависящее, чтобы развитие межнациональных отношений пошло именно по этому пути.

Уже на заре человеческой истории людям было свойственно стремление объединяться в сообщества сначала по кровнородственному, а затем по территориальному признаку. Возникали племена, затем племенные союзы, которые с появлением государственной власти стали преобразовываться в крупные государственные образования. Но они, несмотря на всю их внешнюю мощь и высокий порой уровень культуры, были довольно непрочными. Торговые связи между отдельными их территориями практически отсутствовали или были очень слабыми. Многочисленные группы населения таких государств, часто включенные в них насильно, различались между собой по языку, культуре, уровню развития экономики и другим признакам, что не позволяло им считать себя чем-то единым и целым. Какое-то время они держались только силой оружия и необходимостью сплочения перед угрозой нападения внешних врагов. История показывает, что все империи древности и средневековья, создававшиеся путем покорения народов, не имели исторической перспективы, хотя и существовали порой очень долго. Такова была судьба Римской империи, которой не помогло даже распространение римского и латинского гражданства на завоеванные территории, империи франков Карла Великого, Золотой Орды и др.

Древнерусскому государству завоевательные тенденции были присущи меньше, чем другим государствам, но все же слабость внутренних экономических связей привела его к распаду на отдельные территории и в дальнейшем к зависимости от Золотой Орды (см. Монгольское нашествие, Ордынское иго и его свержение).

В то время в русских княжествах, при отсутствии государственного единства, основной массе населения необходимо было как-то отличать себя от других по принципу: «свой» - «чужой». Это нашло своё выражение в религии, ставшей мощнейшей идеологической силой. Идея сплочения для борьбы за христианскую веру поддерживала русских в деле возрождения Русского государства. Не случайно в борьбе против Мамая, закончившейся Куликовской битвой в 1380 г., московский князь Дмитрий Иванович обратился за помощью к авторитетнейшему в народе настоятелю и игумену Троице-Сергиева монастыря Сергию Радонежскому, поддержка которого в значительной степени и обеспечила успех объединения почти всех русских князей под московским знаменем. Это уже проявление национального вопроса в религиозной форме, первые вехи национального самосознания.

Но религия не могла стать долгосрочной основой государственной политики какой бы то ни было страны. Иван Калита спокойно принимал участие в карательном походе ордынских войск, не задумываясь о вопросах веры. В XV в. великий князь московский Иван III вступил в союз с крымским ханом Менгли-Гиреем против христианского, хотя и католического, польско-литовского короля Казимира, не испытывая при этом ни малейших угрызений совести. Во время Великого посольства Петра I в Европу с целью создания антиосманской коалиции европейские дипломаты быстро объяснили российскому царю, что союз христианских народов против неверных турок дело, конечно, хорошее, но менее важное, чем возникшие проблемы борьбы за испанское наследство. Уже в XIX в. Османская империя неоднократно участвовала в европейских коалициях, выступая на стороне одних христианских государств против других. Таким образом, национальный вопрос приобретал уже не столько религиозный, сколько государственный характер.

Процесс развития капитализма с образованием единого внутригосударственного рынка, интенсивным обменом товаров между отдельными территориями, с одной стороны, способствовал ломке внутренних границ, исчезновению или ослаблению языковых диалектов и консолидации населения в единую нацию; с другой, вступал в противоречие с естественным стремлением народов сохранить национальную самобытность, культуру, стиль жизни и т. п. В разных странах с этой проблемой пытались справиться по-своему, но универсального ее решения добиться так и не удалось.

С течением времени вследствие колониальной политики ведущих европейских держав национальный вопрос вступил в новую фазу, так как колониальные империи стали государствами многонациональными, где нация страны-метрополии выступала в роли угнетающей по отношению к народам колоний, что в свою очередь привело к усилению национально-освободительной борьбы с их стороны. К началу XX в., когда мир был уже практически поделен, национальный вопрос все более стал приобретать межгосударственный характер, поскольку столкновения крупных государств из-за передела мира объяснялись их национальными интересами.

В России национальный вопрос имел особую специфику. Процесс развития капиталистических отношений шел здесь медленнее, чем в большинстве европейских стран, а территория государства продолжала расширяться, присоединяя к себе области, где жили народы, находившиеся порой даже на дофеодальном уровне развития. В то же время государство пыталось не просто грубо эксплуатировать новые территории, а включать их в свою экономическую систему. Это привело к тому, что Россия стала более прочным многонациональным государством, чем, например, Австро-Венгрия, и межнациональные противоречия в ней носили несколько менее острый характер, чем в ряде других стран, хотя и представляли собой серьезную проблему.

С XVI по XIX в. в состав Российского государства вошли Сибирь, Кавказ, Средняя Азия, Казахстан, Польша, Прибалтика, Финляндия и ряд других территорий, совершенно различных по экономическому, культурному, религиозному и другим уровням (см. Кавказа присоединение к России, Сибири и Дальнего Востока освоение, Средней Азии присоединение к России, Разделы Польши). К началу XX в. собственно русское население в России составляло менее 50%. В стране проживало около 200 народов, каждый из которых представлял собой самобытную общественную систему.

Россия была унитарным государством с жестко централизованной системой управления, где не предполагалась возможность самоуправления каких-либо отдельных его территорий. Правда, на практике допускался ряд исключений: некоторые элементы автономии имела Финляндия; сравнительно недолго существовала конституционная система в Польше; в Средней Азии были формально независимые Бухарское и Хивинское ханства, но в действительности они полностью зависели от российского правительства.

России в попытке решить национальные противоречия была присуща известная гибкость. Так, богатая правящая верхушка присоединенных народов включалась в элиту и получала права российского дворянства. Нерусские народы дали России много выдающихся военных и государственных деятелей, ученых, художников, композиторов, писателей (Шафиров, Багратион, Крузенштерн, Лорис-Меликов, Левитан и др.). Правительство старалось со вниманием относиться к местным национальным традициям и обычаям. Таким образом, известное высказывание В. И. Ленина о России как о «тюрьме народов» было существенным преувеличением, преследовавшим конкретные политические цели. Точно так же «тюрьмой народов» можно было назвать любое многонациональное государство того времени.

И все же национальные отношения в Российской империи нельзя представлять как идиллию. В ней периодически вспыхивали межнациональные конфликты, нередко перераставшие в открытые столкновения с немалыми человеческими жертвами. Сильной дискриминации подвергалось еврейское население. Оно было ограничено в праве жительства и свободного передвижения; исключение составляли только купцы первой гильдии и лица с университетским образованием (см. Купечество). В начале XX в. в ряде городов России происходили кровавые еврейские погромы. В неравноправном положении находилось и польское население. Многочисленные правовые ограничения были установлены для поляков на государственной службе и в армии. В 1898 г. вспыхнуло восстание среди узбеков тогдашней Ферганской области, недовольных политикой царской администрации в отношении мусульманского населения. Во главе его стоял пользовавшийся огромной популярностью местный религиозный вождь Дукчи Ишан. Восстание было жесточайшим образом подавлено - все кишлаки, где жили руководители восстания, сравняли с землей. В 1916 г. произошло восстание под руководством А. Иманова в Средней Азии.

Межнациональные конфликты происходили в России не только между русскими и национальным населением. В конце XIX - начале XX в. резко обострились армяно-татарские отношения, вылившиеся в самую настоящую резню.

Для решения национального вопроса предлагались различные варианты. По одному из них необходимо было предоставить национальным меньшинствам культурно-национальную автономию без права государственного отделения. Такое решение ставило их в неравноправное отношение к остальным народам. По другому - признать права нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Это, однако, противоречило общемировой тенденции интернационализации экономики и формирования крупных государств. Теория социалистических учений признавала национальный вопрос неразрешимым в рамках существования капиталистических общественных отношений. Только с их ликвидацией исчезнет основа для межнациональных конфликтов, и, следовательно, национальный вопрос будет разрешен.

После Октябрьской революции 1917 г. попытка реализации этих положений была предпринята при образовании СССР. СССР представлял собой федерацию национальных государств, т. е. страну, где при наличии единой центральной власти ее отдельным государственным образованиям (в данном случае национальным) предоставлялась большая самостоятельность в решении внутренних вопросов. Предполагалось, что объединение трудящихся устранит причины, побуждающие народы к отделению их от России, хотя такое право было зафиксировано в «Декларации прав народов России» в ноябре 1917 г. В образованном в 1922 г. СССР это право закрепляла Конституция (см. Союз Советских Социалистических Республик). Считалось, что совместная защита от капиталистического окружения, социалистическое строительство, добровольность объединения союзных республик будут способствовать сближению народов СССР и объединению их в одно союзное многонациональное государство. На определенном этапе действительно так и было, что позволило СССР построить мощную экономику и одержать победу в тяжелой Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Именно это и послужило исходным тезисом утверждения, что в СССР национальный вопрос решен полностью и окончательно. В какой-то степени межнациональные противоречия сгладились, но полностью их ликвидации не последовало, так как идеи социализма были реализованы в СССР в искаженном виде и практическое их вопло-* щение далеко не совпадало с теорией. Самостоятельность союзных республик в значительной степени была формальной. Право выхода из СССР практически не могло быть использовано (да и его не предполагалось). Кроме того, в 30-40-х гг. многие народы (немцы, балкарцы, калмыки, крымские татары и др.) были насильственно депортированы с мест, где они проживали (см. Массовые политические репрессии в СССР в 30-х - начале 50-х гг.). Экономическая политика центрального правительства нередко приводила к однобокому развитию союзных и автономных республик. Национальные и культурные традиции народов часто не принимались во внимание и др. В результате межнациональные проблемы были загнаны вглубь. С распадом СССР они вспыхнули с новой силой. В настоящее время национальный вопрос в Российской Федерации и странах бывшего СССР представляет собой одну из самых важнейших государственных проблем. Исторический опыт показывает, что силовые попытки его решения малоперспективны. Жизнь требует поиска новых форм решения национального вопроса.

совокупность политич., экономич., правовых, идеологич. и культурных отношений между нациями, народностями, нац. (этнич.) группами в различных обществ.-экономич. формациях. Н. в. возникает в эксплуататорском обществе в ходе борьбы наций и народов за нац. освобождение и максимально благоприятные условия своего социального развития. После победы социалистич. революции и в социалистич. обществе он охватывает проблемы отношений наций и народов в процессе установления их добровольного союза и дружбы, укреплепия единства и всестороннего сближения на основе полного равенства. Марксизм-ленинизм рассматривает Н. в. как подчиненный общему вопросу о социалынополитич. прогрессе общества и исходит из того, что главным в Н. в. является объединение трудящихся вне зависимости от нац. принадлежности в борьбе против всех видов угнетения, за передовой обществ. строй, за социальный прогресс.

Угнетение и эксплуатация одних народов другими в освободит. борьба начались при рабовладельч. строе и продолжались в эпоху феодализма. В полной мере Н. в. возник в период уничтожения феодализма и утверждения капитализма, когда происходило становление наций, и продолжает существовать в совр. эпоху, проявляясь в ходе борьбы против нац. порабощения народов империализмом, а также и во внутригос. отношениях наций и народов. Н. в. полностью отомрет со слиянием, исчезновением наций в условиях победы коммунизма во всем мире.

Идеологи буржуазии, к-рая возглавляла нац.-освободит.движения в Европе и амер. колониях в 16-19 вв., считали основой решения Н. в. «принцип национальности» («право нации»), согласно к-рому необходимо создание при любых обстоятельствах «своего» гос-ва: «одна нация - одно гос-во». В период бурж. революций и становления нац. бурж. гос-в «принцип национальности» сыграл положит. роль в борьбе против остатков феод.раздробленности и нац. гнета. При перерастании капитализма в империализм буржуазия крупнейших стран переходит к более широким колон. захватам, завершает раздел мира и отбрасывает «принцип национальности». Н. в. из внутригосударственного превратился в междунар. вопрос об освобождении всех народов от империалистич. порабощения.

К. Маркс и Ф. Энгельс разработали осн. принципы подлинно науч. теории решения Н. в. Они показали, что нац. отношения носят конкретно-историч. характер и определяются обществ. и гос. строем, соотношением классовых сил внутри страны и на междунар. арене, нац. политикой господствующих классов. В то же время отношения наций и народов оказывают влияние на обществ. отношения и классовую борьбу. При этом на различных историч. этапах могут выдвигаться на первый план разные стороны Н. в. (борьба за политич. или экономич. независимость, проблемы культуры, языка и др.). Вскрыв социальную сущность нац. движения, Маркс и Энгельс подчеркивали, что интересы пролетариата требуют освобождения угнетенных наций и народов. На первый план Маркс и Энгельс выдвинули принцип интернационализма - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (см. Соч., т. 4, с. 459). Им же принадлежит знаменитая формула: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Э нг е л ь с Ф., там же, т. 18, с. 509). Маркс и Энгельс распространили требование о предоставлении нац. независимости на колон. народы, к-рые они считали естественными союзниками пролетариата в революц. борьбе.

Теория Н. в. получила дальнейшее развитие в трудах В. И. Ленина. В написанном им «Проекте программы Росс. социал-демократич. рабочей партии» (1902) в качестве основы решения Н. в. было выдвинуто право наций на самоопределение. Главнейшие положения ленинской теории Н. в. были положены в основу практич. деятельности и программных документов Коммунистич. Интернационала и коммунистич. партий.

В условиях капитализма для развития Н. в. характерны две историч. тенденции: первая - пробуждение нац. жизни и нац. движений, борьба против всякого нац. гнета, создание нац. гос-в, и вторая - развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка нац. перегородок, создание интернац. единства капитала, экономич. жизни, политики, науки, мирового рынка и т. д. Первая тенденция проявляется сильнее в эпоху восходящего капитализма, вторая - в эпоху империализма (см. В. И. Ленпн, ПСС, т. 24, с. 124). Признание в марксистско-ленинской теории Н. в. права наций на самоопределение, отстаивание принципов добровольного объединения наций, пролет. интернационализма, солидарности трудящихся всех стран в борьбе против империализма отражает и первую и вторую тенденции. На бурж.-демократич. этапе развития Н. в. есть часть общего вопроса о бурж.-демократич. революции и его решение является подчиненным по отношению к задачам этой революции (ликвидации остатков феодализма и т. п.). Когда возникают условия для социалистич. преобразований, Н. в. является частью общего вопроса о социалистич. революции и строительстве социализма. Это ни в какой мере не означает недооценки Н. в.

Право наций (народов) на самоопределение означает свободное установление каждой из них различных форм отношений с др. народами (добровольное объединение в едином гос-ве, автономия, федерация и др. вплоть до отделения и образования независимого гос-ва), а также самостоят. решение всех вопросов своего внутр. устройства (обществ. строй, форма правления и т. д.). При этом в соответствии с марксистско-ленинской теорией Н. в. марксистыленинцы, отстаивая это право, исходят из необходимости его реализации в той форме, к-рая в максимальной степени содействует интересам борьбы за социальный прогресс, за всеобщий мир. Следует учитывать, что число только крупных наций и народов, проживающих в совр. 170 гос-вах, составляет ок. 2 тыс. Поскольку дальнейшее значит. увеличение числа гос-в маловероятно, то, очевидно, для большинства наций и народностей Н. в. может быть решен только в многонац. гос-вах.

Ярким примером этого служит решение Н. в. в СССР. Отношения между сов. социалистич. республиками строятся на основе принципа социалистич. федерации, в соответствии с к-рым каждая союзная республика является суверенным гос-вом. Тем самым обеспечивается единство союзной и нац. государственности республик на основе принципов демократич. централизма, социалистич. федерализма и социалистич. демократии. Если нация или народность не может образовать союзную республику (в том случае, если она слишком малочисленна, не составляет большинства на занимаемой ею территории и т. д.), применяется принцип социалистич. автономии: нации и народности образуют авт. республики, области или округа. Т. о., всем народам обеспечивается гос. самоуправление и защита их нац. интересов (развитие нац. культуры, школы, уважение нац. обычаев, религии и т. д.).

Решение Н. в. в СССР является одним из важнейших достижений социализма и имеет огромное междунар. значение. Под воздействием мощных объединит. экономич., политич., идеологич. и др. факторов в СССР возникла новая историч. общность людей - советский народ. Существование в рамках единого социалистич. гос-ва множества наций и народностей порождает новые проблемы, к-рые не носят антагонистич. характера и успешно решаются на основе ленинской нац. политики. Дальнейшее сближение наций - объективный историч. процесс, к-рый вредно искусственно форсировать и совершенно недопустимо сдерживать, т. к. в обоих случаях это привело бы к замедлению этого прогрессивного процесса и противоречило бы ген. направлению развития сов. общества, интересам строительства коммунизма.

Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К., Отчет Ген. Совета IV ежегодному конгрессу Междунар. Товарищества Рабочих, там же, т. 16; его же, Ген. Совет - Федеральному совету Романской Швейцарии, там же; его же, [Письмо] 3. Мейеру и А. Фогту, 9 апр. 1870 г., там же, т. 32; Энгельс Ф., Какое дело рабочему классу до Польши?, там же, т. 16; его ж е, О разложении феодализма и возникновении нац. гос-в, там же, т. 21; Ленин В. И., О нац. и нац.-колон. вопросе, [Сб.], М., 1956; его же, Доклад комиссии по нац. и колон. вопросам, ПСС, т 41; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций пленумов ЦК, т. 1-2, M., 1970»;

Отличное определение

Неполное определение ↓

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

вопрос о взаимоотношениях – экономич., территориальных, политич., гос.-правовых, культурных и языковых – между нациями, нац. группами и народностями в различных общественно-экономич. формациях, разных странах и гос-вах. Хотя угнетение и эксплуатация народов начинаются уже в эпоху рабовладельч. строя, продолжаются в эпоху феодализма, но высшего обострения они достигают при капитализме и особенно в эпоху империализма. Нац. взаимоотношения определяются прежде всего данным способом произ-ва, характером обществ. и гос. строя, соотношением классов внутри наций, нац. политикой господствующих классов (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 19–20). В свою очередь, нац. отношения оказывают обратное влияние на различные стороны обществ. развития, в т.ч. на классовую борьбу. На разных этапах консолидации и развития народностей и наций и в зависимости от форм нац. угнетения выступают и разные стороны Н. в. (борьба за политич. независимость, за экономич. независимость, за объединение своей территории, защита своего языка и культуры и т.д.). Нац. гнет переплетается с классовым, расовым, религиозным, что еще больше усложняет Н. в., затрудняя развитие классового сознания трудящихся, затемняемого идеологией национализма, шовинизма, расизма, религ. вражды и т.п. Так было в царской России, в колониальных империях Англии, Франции, Германии, в Австро-Венгрии и Османской империи. Характер и постановка Н. в. зависят от особенностей определ. историч. эпохи и особых условий и ступеней обществ. развития каждой нации (см. В. И. Ленин, Соч., т. 23, с. 58). Капитализм неизбежно порождает тенденцию к консолидации народностей в нации, к созданию нац. гос-в. Но эта тенденция не всегда может реализоваться, ибо встречает противодействие в тенденции к капиталистич. интернационализации х-ва, науки, культуры народов разных стран, выражающейся в специфически бурж. политике ассимиляции слабых народностей более развитыми и сильными бурж. нациями и в политике подчинения, порабощения и захвата территорий чужих стран, колоний. Ленин отмечал, что первая тенденция характерна для восходящей стадии капитализма, вторая – преобладает в период империализма, гл. чертой к-рого в развитии нац. отношений является разделение всего мира на горстку господствующих наций и большинство угнетенных, насильственное объединение и подавление народов зависимых стран и колоний. Империализм подавляет стремления экономически отставших в своем развитии и малых народностей к нац. консолидации и к созданию нац. гос-ва. Насильств. характер попыток "объединения" наций капитализмом нашел наиболее ясное выражение в колониальной системе империализма. В совр. условиях тенденции капиталистич. интеграции проявляются в политике неоколониализма, в создании т.н. "европ. сообщества", "общего европ. рынка" и др. междунар. объединений монополистич. капитала, к-рые служат орудием совместной эксплуатации экономически недостаточно развитых стран и борьбы с социализмом. Н. в. сохраняет острый характер и внутри ряда капиталистич. стран (США, Бельгия, Канада). Маркс и Энгельс разработали осн. принципы пролет. решения Н. в.: интернац. объединение пролетариев всех стран, наций и рас для общей борьбы за свержение капитализма и полное освобождение всех народов; право наций на самоопределение, свободное развитие; равноправие всех граждан, независимо от их нац. и расовой принадлежности или происхождения; подчинение Н. в. рабочему вопросу, как главному; поддержка нац. движений, к-рые направлены против реакц. сил и классов, исходя из принципа "не может быть свободным народ, угнетающий другие народы". Ленин развил эти положения марксизма применительно к эпохе империализма и пролет. революций, к переходному периоду от капитализма к социализму. Он подверг критике теории и программы оппортунистов и реформистов, затушевавших глубокие противоречия капитализма в Н. в. Защищая целостность Австро-Венг. империи, Бауэр и Реннер пришли к отрицанию права наций на самоопределение, сведя его лишь к "национально-культурной автономии". Их теория и программа, принятая Бундом и др. националистич. партиями и группами в России, приводили к разрушению интернац. единства рабочего движения. К этой программе скатились и центристы Каутский, Троцкий и др. Левые (Р. Люксембург и др.), борясь против социал-шовинизма и бурж.-националистич. понимания права на самоопределение наций, вместе с тем считали, что в эпоху империализма это право якобы "неосуществимо", а при социализме – излишне. Отсюда вытекало нигилистич. отношение к Н. в. во многих партиях 2-го Интернационала. Реформистские деятели европ. социал- демократии ограничивали рамки Н. в. гл. обр. взаимоотношениями народов Европы и, по существу, обходили проблему народов Азии, Африки, Лат. Америки, находившихся под колониальным и полуколониальным гнетом. Ленин обосновал линию пролет. интернационализма в Н. в., подчеркивая необходимость свободного самоопределения наций вплоть до их полного отделения от угнетающего гос-ва, добровольного сплочения пролетариев и трудящихся всех наций в общих революц. орг-циях для борьбы за демократию и социализм. В период бурж.-демократич. революции Н. в. есть часть более общего вопроса о коренных демократич. преобразованиях. В период социалистич. революции Н. в. становится частью вопроса о диктатуре пролетариата и социалистич. преобразованиях. Характер и сила нац.-освободит. движений зависят от степени участия в них широких масс рабочего класса и крестьянства, от прочности их союза, а также от того, какой класс стоит во главе движения: революц. пролетариат, передовые демократич. силы или либеральная или революц. нац. буржуазия и мелкая буржуазия. Завоевание гегемонии рабочим классом и его партией в нац.-освободит. движении создает наиболее последоват. антиимпериалистич. направленность движения и его развития по линии демократии и социализма. В эпоху империализма и социалистич. революций нац.-освободит. движения стали частью мирового социалистич. и демократич. движения и Н. в. слился с колониальным, с борьбой за освобождение народов колоний от ига империализма. В современную эпоху Н. в. стал неразрывной частью борьбы народов за свободу, независимость, мир, демократию и социализм. Целью социализма является не только уничтожение "...всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их" (там же, т. 22, с. 135). Но от насильств. "объединения" наций империализмом не может быть перехода к добровольному слиянию их без свободы отделения. Поэтому социалисты обязаны требовать свободы самоопределения наций вплоть до их отделения и образования самостоят. гос-в. Для метафизиков и националистов это кажется логич. противоречием теории и политики марксизма. На деле это противоречие самой действительности. "Если мы требуем свободы отделения для монголов, персов, египтян и в с е х без исключения угнетенных и неполноправных наций, то вовсе не потому, что мы за о т д е л е н и е их, а т о л ь к о потому, что мы за с в о б о д н о е, д о б р о в о л ь н о е сближение и слияние, а не за насильственное. Т о л ь к о поэтому!" (там же, т. 23, с. 56). Отсюда вывод Ленина "...к неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т.е. их свободы отделения" (там же, т. 22, с. 136). Начало периоду освобождения угнетенных наций положено Окт. социалистич. революцией 1917. Полностью развернулся этот процесс после 2-й мировой войны и образования мировой системы социализма, создавшей условия для победы нац.-освободит. движений во всем мире. Это привело к краху колониальной системы империализма, к возникновению десятков новых нац. гос-в в Азии, Африке и Лат. Америке. Но под гнетом колониализма остаются еще десятки миллионов человек и империализм сохраняет значит. экономич. позиции в ряде завоевавших политич. независимость гос-в. Н. в. остается одним из важных вопросов современности. Социалистич. революция создает социально-экономич. основы для уничтожения всякого нац. и расового угнетения, для достижения полного фактич. равенства всех наций и рас, для полного и окончат. решения Н. в. "При капитализме, – писал Ленин, – уничтожить национальный (и политический вообще) гнет нельзя. Для этого н е о б х о д и м о уничтожить классы, т.е. ввести социализм. Но, базируясь на экономике, социализм вовсе не сводится весь к ней. Для устранения национального гнета необходим фундамент – социалистическое производство, но на этом фундаменте необходима еще демократическая организация государства, демократическая армия и пр. Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает возможность полного устранения национального гнета; эта возможность превратится в д е й с т в и т е л ь н о с т ь "только" – "только"! – при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно "симпатиям" населения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, развивается практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создается ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится о т м и р а н и е м государства" (там же, с. 311). Ленинская нац. программа и политика проводятся в жизнь в СССР, где всем нациям предоставлена свобода самоопределения, отменены нац. привилегии и народы имеют равную возможность свободно строить и развивать нац. государственность, промышленность, культуру. Организация федерации сов. республик, осуществление широкой автономии, создание Союза ССР явилось практич. осуществлением социалистич. демократии в Н. в. Народы СССР сплотились в братскую семью, были ликвидированы их взаимное недоверие и вражда, порожденные вековым гнетом и политикой царизма и эксплуататорских классов. Следуя указаниям Ленина, КПСС разоблачила извращения нац. политики, допущенные в условиях культа личности Сталина как внутри страны, так и в отношениях с нек-рыми странами социалистич. системы. Партия восстановила ленинские принципы и в области Н. в., расширила права союзных республик и последовательно осуществляет всестороннее развитие социалистической демократии, отношения с социалистическими странами строятся на основе принципов равноправия, суверенитета, братской дружбы и взаимопомощи. Период строительства коммунизма в СССР представляет собой новый этап в развитии социалистич. наций и их отношений между собой. Важнейшей задачей в многонац. социалистич. странах является укрепление дружбы народов, полное осуществление их фактич. равноправия, борьба с пережитками национализма. Социалистич. страны всеми средствами поддерживают нац.-освободит. борьбу народов, оказывают экономич., политич., культурную помощь освободившимся народам с целью ускорения их развития по пути социального прогресса. Опасными являются попытки националистов, национал-уклонистов, ревизионистов справа и слева подорвать единство стран социализма, единство междунар. коммунистич. и революц. рабочего движения, подорвать его союз и единый фронт с нац.-освободит. движением и тем самым ослабить борьбу против империализма. Борьба с великодержавным шовинизмом, националистич. уклонами и расовыми предрассудками, интернационалистич. воспитание трудящихся всех наций – необходимое условие успешного решения Н. в., победы социализма и коммунизма. См. также статьи Национально-освободительная революция, Нация, Национализм и лит. при этих статьях. М. Каммари. Москва.

Выше шла речь о теоретических и методологических проблемах, касающихся некоторых понятий этнической социологии, о межнациональных отношениях, их видах и основных тенденциях развития, а также о проблемах взаимодействия на национальных интересах, их осознании и учете национальной политике. Мы вплотную подошли к так называемому национальному вопросу, теоретическим и практическим аспектам его решения в современных условиях.

Национальный вопрос представляет собой систему взаимосвязанных проблем развития наций (народов, этносов) и национальных отношений. Он интегрирует в себе основные проблемы практического осуществления и регулирования этих процессов, в том числе территориальные, экологические, экономические, политические, правовые, языковые, морально-психологические.

Национальный вопрос не остается неизменным, его содержание меняется в зависимости от характера исторической эпохи и содержания реально сложившихся межнациональных отношений. Представляется, что в современных условиях основное содержание национального вопроса заключается в свободном и всестороннем развитии всех народов, расширении, их сотрудничества и гармоническом сочетании их национальных интересов.

Национально-этническое возрождение

Ярко выраженной особенностью современной эпохи является национально-этническое возрождение многих народов и их стремление самостоятельно решать проблемы своей жизни. Это происходит фактически во всех регионах мира и в первую очередь в странах Азии, Африки, Латинская Америке. Весьма активно это происходило в СССР, а сегодня в Содружестве Независимых Государств (СНГ).

Среди основных причин этнического возрождения народов и повышения их политической активности называют следующее:

стремление народов устранить все элементы социальной несправедливости, ведущие к ограничениям их прав и возможностей развития в рамках бывших колониальных империй и некоторых современных федеративных государств;

реакция многих этносов на процессы, связанные с распространением современной технологической цивилизации, урбанизации и так называемой массовой культуры, нивелирующие условия жизни всех народов и ведущие к утрате их национальной самобытности. В ответ на это народы еще активнее выступают за возрождение своей национальной культуры;

желание народов самостоятельно использовать природные ресурсы, находящиеся на их территориях и играющие важную роль в удовлетворении их жизненных потребностей.

В той или иной степени эти причины проявляют себя в процессе современного этнического возрождения народов Российской Федерации. К ним относятся причины социально-политического характера, связанные со стремлением народов к укреплению и развитию своей национальной государственности, их реакция на разрушительные действия современной технической цивилизации и массовой культуры, а также решимость народов самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами. Они считают, что борьба за экономическую и политическую самостоятельность поможет им более успешно решать все жизненные проблемы. Практика, однако, показала, что, во-первых, всем народам необходимо очень взвешенно пользоваться своими политическими правами, ибо каждый из них должен учитывать такие же права других народов. А во-вторых, следует всегда помнить, что национальное возрождение любого народа возможно только при его тесном сотрудничестве и реальном (а не мнимом) содружестве с другими народами, с которыми у него исторически сложились экономические, политические и культурные связи.

Развивать взаимовыгодное сотрудничество между народами можно лишь на основе взаимного признания и уважения их основных прав. Эти права закреплены во многих документах международных организаций, в том числе Организации Объединенных Наций (ООН). Речь идет о следующих правах всех народов :

праве на существование, запрещающем так называемые геноцид и этноцид, т.е. уничтожение в какой-либо форме какого бы то ни было народа и его культуры;

праве на самоидентификацию, т.е. определение самими гражданами своей национальной принадлежности;

праве на суверенитет, самоопределение и самоуправление;

праве на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и народных традиций;

праве народов на контроль за использованием природных богатств и ресурсов территорий их проживания, актуальность которого особенно повысилась в связи с интенсивным хозяйственным освоением новых территорий и обострением экологических проблем;

праве каждого народа на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.

Практическое осуществление названных выше прав всех народов означает существенный шаг на пути к оптимальному решению национального вопроса для каждого из них и всех вместе. При этом необходимы глубокий и тонкий учет всех связанных с этим объективных и субъективных факторов, преодоление многих противоречий и трудностей экономического, политического и чисто этнического характера.

На многие из этих противоречий и трудностей натолкнулась реформа политической системы в СССР и в его бывших республиках, в том числе и в России. Так, естественно и вполне объяснимое стремление народов к самостоятельности при его практическом осуществлении породило сильные и во многом непредсказуемые центробежные тенденции, приведшие к неожиданному для многих (не только граждан, но целых республик) распаду Советского Союза. Сегодня они не могут благополучно существовать и развиваться без сохранения, как теперь говорят, единого экономического, экологического, культурного и информационного пространства. Быстротечный развал того, что складывалось столетиями и на чем было основано существование народов, не мог не отразиться на их сегодняшнем положении.

Многие негативные последствия в настоящее время непредсказуемы. Но некоторые уже видны и вызывают тревогу. Именно поэтому ряд входивших в СССР республик, а теперь членов СНГ, ставят вопрос о создании структур, которые регулировали бы межгосударственные отношения между ними в области экономики, экологии, культурного обмена и т.д. Такова объективная необходимость, которая находит свое понимание и в России. Ясно, однако, что налаживание равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами СНГ потребует решения многих вопросов, включая психологические и идеологические, связанные, в частности, с преодолением национализма и шовинизма в сознании и поведении людей, в том числе многих политиков, действующих на разных уровнях законодательной власти этих государств.

По-своему остро стоит национальный вопрос в Российской Федерации. Здесь есть свои достижения и пока еще нерешенные проблемы. Фактически все бывшие автономные республики своими решениями изменили свой национально-государственный статус. Из их названий исчезло слово "автономная", и сегодня они именуются просто республиками в составе Российской Федерации (России). Расширился круг их компетенций, повысился государственно-правовой статус в составе Федерации. Ряд автономных областей также провозгласили себя самостоятельными и независимыми республиками в составе России. Все это одновременно повышает и уравнивает их государственно-правовой статус со всеми республиками в составе Российской Федерации.

Однако наряду с этими в целом положительными явлениями существуют и негативные. Прежде всего, повышение государственной самостоятельности и независимости субъектов Российской Федерации иногда соседствует с проявлениями национализма и сепаратизма как в идеологии, так и в реальной политике. Кое-кто из сепаратистов стремится нарушить единство и целостность российского государства, пытаясь организовать противостояние своей республики по отношению к центральным законодательным и исполнительным органам России, проводя курс на выход их республики из состава Российской Федерации. Такие действия осуществляются исключительно в своекорыстных интересах отдельных политиков и узких групп националистов, ибо большая часть населения от этого только пострадает. Как показывает опыт, националистическая и сепаратистская политика отдельных лидеров, политических группировок и партий наносит большой ущерб республикам, прежде всего их экономическому развитию, а также материальным, политическим и духовным интересам народов этих республик и всей России. Народы связаны между собой не только экономическими узами, но и во многом общей судьбой, а то и кровным родством, если иметь в виду значительный удельный вес межнациональных браков фактически во всех частях России.

Националистическая и сепаратистская политика, так же как и великодержавный шовинизм, от кого бы они ни исходили, ведут к национальным конфликтам, так как изначально направлены на противопоставление одних наций другим, развал их сотрудничества, создание недоверия и вражды.