СНВ­2: история вопроса. Договор СНВ‑2

Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений СССР-США (Договор СНВ-1) был подписан 31 июля девяносто первого года в Москве во время беседы в верхах президентов Советском Союзе и США Михаила Горбачева и Дж. Буша и вступил в действие 5 декабря 1994 года. Срок действия Договора составляет 15 лет (до пятого декабря две тысячи девятого года). При согласии сторон срок может продлеваться по истечении 15 лет на последующие 5 лет.

Цель договора - обеспечение паритета между стратегическими ядерными силами двух сторон на уровнях, которые предусматривались приблизительно на тридцать процентов ниже уровней изначально развернутых сил.

Договор устанавливал равные лимиты на количество боезарядов и средств их доставки, а кроме того лимиты на забрасываемый вес баллистических ракет.

Согласно Договору любая из сторон не может, а такжеметь более чем:

1. 1600 средств доставки ядерных боезарядов или развернутых МБР (МБР), баллистических ракет (БР), подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков.

2. 6000 боеголовок, из которых 4900 развернутых на МБР или БР подводных лодок, 1540 развернутых на 154 тяжелых МБР для СССР (США тяжелых МБР не имеют), 110 развернутых на мобильных МБР.

Вне договора остались крылатые ракеты морского базирования с дальностью более 600 км. Однако были взяты обязательства не развертывать КРМБ в количестве, превышающем 880 единиц.

Дополнительно к Договору подписан ряд документов, в частности:

1. Протокол о Совместной комиссии по соблюдению и инспекциям в связке с Договором между Советским Союзом и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений.

2. Соглашение между Правительством СССР и Правительством США о проведении на раннем этапе показов стратегических наступательных вооружений в связке с Договором о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений.

3. Соглашение между Правительством СССР и Правительством США о заблаговременном обмене списками инспекторов, наблюдателей и членов летных экипажей, предлагаемых в связке с инспекциями и деятельностью по непрерывному наблюдению, проводимыми согласно Договору по СНВ.

4. Протокол об инспекциях и деятельности по непрерывному наблюдению в связке с Договором СНВ-1.

Вот так, соглашение по СНВ состоит из документов Договора и ряда сопутствующих документов. Их общий объем составляет более 500 страниц.

После развала Советского Союза Договор СНВ-1 устарел.

23 мая 1992 года в Лиссабоне Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина и Соединенных Штатов подписала также так называемый Лиссабонский протокол к договору СНВ-1, что вступил в силу 5 декабря 1994 года. Протокол фиксирует подключение Беларуси, Казахстана и Украины к договору по СНВ и одновременно требует присоединения их к договору о нераспространении ядерного оружия. Были предусмотрены более радикальные сокращения наиболее опасных и дестабилизирующих систем.

В 2002 году в российской столице был заключен дополнительный договор о снижении стратегических наступательных потенциалов, ограничивающий число оперативно развернутых ядерных боезарядов у любой из сторон до 1700‑2200 единиц. Этих уровней они должны достичь к декабрю 2012 года. Вместе с тем за сторонами остается право определять состав и структуру стратегических наступательных вооружений по собственному усмотрению.

В 2005 году Россия предложила американской стороне заключить новое соглашение вместо договора по СНВ.

Договор существующих между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2) был подписан президентами Российской Федерации и США 3 января 1993 года в столице.

Основным положением Договора ОСВ-2 стало ограничение количества стратегических носителей на уровне 2400 единиц. Помимо того, стороны обязались к первому января 1981 года сократить количество носителей до 2150. Из общего количества стратегических систем только 1320 носителей могли быть оснащены головными частями с боеблоками индивидуального наведения. В число 1320 носителей с разделяющимися головными частями индивидуального наведения РГЧ ИН включались как ракеты наземного и морского базирования, так и тяжелые бомбардировщики, оснащенные крылатыми ракетами большой дальности. Без учета бомбардировщиков количество оснащенных РГЧ ИН носителей не должно было превышать 1200 единиц. Помимо того, отдельное ограничение было установлено на оснащенные РГЧ ИН баллистические ракеты наземного базирования, количество которых не могло превышать 820.

В целях ограничения общего количества боезарядов, Договор ОСВ-2 устанавливал пределы на оснащение ракет боевыми блоками индивидуального наведения. Например, запрещалось увеличивать количество боеблоков на баллистических ракетах наземного базирования, а кроме того оснащать ракеты морского базирования более чем 14 боевыми блоками. Тяжелые бомбардировщики существующих типов не должны были оснащаться больше чем двадцать крылатыми ракетами, а с учетом новых бомбардировщиков среднее количество крылатых ракет, приходящихся на бомбардировщик, не должно было превышать 28. Поэтому, в отличие от ОСВ-1, в новом Договоре устанавливались определенные ограничения на количество боезарядов, могшие быть развернуты на стратегических носителях.

В части, касавшейся баллистических ракет наземного базирования, был подтвержден запрет на сооружение новых шахтных пусковых установок и на переоборудование шахт легких ракет в шахты тяжелых. Был установлен запрет на создание ракет более тяжелых (по стартовому и забрасываемому весу), чем существующие.

Дополнительным ограничением, касавшимся ракет наземного базирования, стал запрет на орбитальные ракеты. Например, Советский Союз должен был уничтожить или переоборудовать 18 пусковых установок орбитальных ракет Р‑36, расположенных на полигоне Байконур.

В Договоре ОСВ-2 были предусмотрены меры, которые направлены на сдерживание процесса модернизации стратегических вооружений.

Неотъемлемой частью Договора СНВ-2 являются:

1. Меморандум о зачислении боезарядов и о данных по тяжелым бомбардировщикам.

2. Протокол о процедурах, регламентирующих ликвидацию тяжелых МБР и переоборудования их ШПУ.

3. Протокол о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков.

Договор СНВ-2 должен был войти в действие в день обмена ратификационными грамотами, но в то же время не ранее начала действия Договора о СНВ-1.

26 сентября 1997 года в Нью-Йорке глава внешнеполитического ведомства России и государственный секретарь США подписали Протокол к Договору СНВ-2, который предусматривал отсрочку осуществления Договора на пять лет - с тридцать первого декабря 2001 года до 31.12 2007 года.

Отсрочка была взаимодействована с тем, что осуществление первого этапа выполнения Договора согласно с его статьей I должно бы было завершиться в течение семи лет со времени начала действия Договора СНВ‑1 (он вступил в действие 5 декабря 1994 года), т. е. к 31 декабря 2001 года. Это означалото, что в случае ратификации Договора СНВ‑2, например в 1997-1998 годах, время на его выполнение сокращалось бы на 3-4 года.

Российская сторона ратифицировала Договор в пакете с Протоколом 14 апреля 2000 года с условием сохранения договора по ПРО. США ратифицировали Договор в январе 1996 года, однако Договор в пакете с Протоколом от 26 сентября 1997 года на ратификацию не выносился и, соответственно, считался не ратифицированным.

После выхода США из договора по ПРО 13 июня 2002 года, российская сторона заявила о прекращении обязательств по соглашению СНВ-2.

14 июня 2002 года было опубликовано Заявление МИД России, где сообщалось, что в связи с действиями США, «Российская Федерация отмечает отсутствие каких-либо предпосылок для начала действия Договора СНВ-2 и не считает самого себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые в силах были бы лишить этот Договор объекта и цели».

Срок действия старого договора (СНВ-1) закончился 5 декабря 2009 года. В ноябре власти двух стран уже пытались вести соответствующие переговоры, однако эта попытка не увенчалась успехом. http://www.rian.ru/def…0081217/157442088.html - 64 Кб

Сейчас есть возможность договориться об уровне 700-800 носителей ядерного оружия и 1500-1600 ядерных боеголовок. Кроме этого успешно преодолеваются разногласия по мерам контроля ядерных потенциалов двух стран, которые связаны с ассиметрией российской и американской ядерных программ. Договор СНВ-2 между Россией и США подписан в Москве 3 января 1993. Пока не ратифицирован. В настоящее время: США - 1195 носителей и 5573 боезаряда; РФ - 811 носителей и 3906 боезарядов.

Таким образом, по состоянию на июль 2009 года, стратегические ядерные силы США превосходили российские почти на 400 носителей и более чем на 1500 боезарядов.

Новой договор предполагает дальнейшее сокращение боеголовок и носителей. Планируется, что носители должны сокращаться в пределах от 500 до 1100 единиц, а связанные с ними боеголовки - от 1500 до 1675 единиц, передает «Интерфакс»

Кроме этого успешно преодолеваются разногласия по мерам контроля ядерных потенциалов двух стран, которые связаны с ассиметрией российской и американской ядерных программ.

По мнению посла США в Москве Джона Байерли, Россия и США могут достичь соглашения по новому договору о стратегических наступательных вооружениях (СНВ) до апреля 2010 года. «Переговоры находятся в финальной части», - подчеркнул он. На это же время планируется личная встреча президентов Дмитрия Медведева и Барака Обамы.

Ранее на встрече с лидерами думских фракций 16 января Дмитрий Медведев заявил о том, что ратификация будущего договора по СНВ в России и в США должна проходить одновременно. «Это паритетная вещь, и в этом заинтересованы оба государства. Или мы подготовленный договор, который будет просчитан и будет отражать наши представления о стратегических ядерных силах на будущее, вместе ратифицируем, или этот процесс не может состояться», - заметил президент.

РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОДПИСАНИЕ ДОГОВОРА СНВ-2

Американское руководство поддерживало президента М.С.Горбачева до попытки государственного переворота в СССР 19 августа 1991 г. Осознав, насколько слабы его позиции, Соединенные Штаты переориентировалось на контакты с президентом РСФСР Б.Н.Ельциным. США были заинтересованы в том, чтобы Москва, связанная с Вашингтоном договоренностями, стала гарантом нераспространения ядерного оружия бывшего СССР. В Вашингтоне опасались появления новых ядерных держав в лице Украины, Белоруссии и Казахстана, на территориях которых было дислоцировано советское ядерное оружие. Требовалось предотвратить утечку атомного оружия и технологий его производства в страны, которые стремились стать ядерными. Москва тоже не хотела превращения бывших советских республик в ядерные государства. Вот почему происходило сближение США и России в вопросе о «ядерном наследии» СССР.

В феврале 1992 г. президент России Б.Н.Ельцин совершил первый официальный визит в Вашингтон. Хотя визит носил ознакомительный характер, в его ходе в Кэмп-Дэвиде была подписана Декларация о новых отношениях между РФ и США, в которой обе страны заявили о том, что не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. В документе содержался ряд важных новаций. Во-первых, в нем впервые говорилось о готовности России и США сотрудничать в утверждении «общих демократических ценностей». Это было шагом вперед по сравнению с периодом 70-х годов, когда основой отношений между СССР и США провозглашалось мирное сосуществование.

Во-вторых, в документе было сказано о стремлении США и России создать «новый союз партнеров». Это позволяло вести речь о переходе Москвы и Вашингтона от ситуативного сотрудничества на базе сходства интересов по ограниченному кругу вопросов к союзническому типу отношений, подразумевающему наличие обширной сферы общих устремлений, устойчивой ориентации на сотрудничество и взаимную терпимость. В-третьих, в документе говорилось о наличии для России и США «общих опасностей», что в принципе могло означать намерение подчеркнуть доверительный и долговременный характер российско-американского сближения.

В июне 1992 г. президент Б.Н.Ельцин отправился в Вашингтон вторично. В Хартии российско-американского партнерства и дружбы, подписанной во время встречи, ничего не говорилось о «новом союзе партнеров», и слово «партнерство» фигурировало только в названии одного из разделов этого документа без пояснения, что это партнерство должно подразумевать. Это воспринималось как признак желание обеих сторон или одной из них отказаться от форсированного сближения.

В американской и российской элитах шли дебаты о допустимых пределах российско-американского сближения. В США предстояли президентские выборы, и соперники критиковали Дж.Буша за его внешнюю политику. В Москве, в Верховном совете России и в обществе в целом, шла борьба между сторонниками и противниками Б.Н.Ельцина. Российские левые считали политику Б.Н.Ельцина не соответствующей интересам страны.

В Вашингтонской хартии 1992 г. содержалось положение о «неделимости» безопасности Северной Америки и Европы. В нем было сказано: «Безопасность неразделима от Ванкувера (тихоокеанский порт в Канаде на канадско-американской границе - Ред.) до Владивостока». Из смысла текста хартии следовало, что Россия впервые официально связала свою национальную безопасность с национальной безопасностью стран НАТО. Это не было заявкой Москвы на присоединение к Североатлантическому альянсу, но свидетельствовало о том, что в понимании российского руководства обеспечение безопасности России мыслилось в контексте сотрудничества с ним.

Особое значение имела первая часть хартии, где оговаривались принципы, которым обязывалось следовать российское руководство в проведении внутренней политики. К ним были отнесены демократия, свобода, защита прав человека, уважение прав меньшинств, в том числе национальных. Это был первый случай в российской истории, когда в документе, заключенном с иностранным государством, регламентировались положения, касавшиеся государственного строя и внутренних дел России. Хартия представляла собой «кодекс поведения», которому российское руководство обязалось следовать. Фактически Москва согласилась признать за США право быть неформальным арбитром в оценке российских реформ. В литературе стало фигурировать выражение «домашнее задание» России - набор принятых ею на себя морально-политических обязательств относительно проведения внутренних преобразований, которые должны были подготовить ее к полноценному партнерству с Западом.

В российском политическом сообществе возник поток комментариев о российско-американском «союзе» («партнерстве»). Большая часть рассуждений не имела под собой реальных оснований. Отношения России и США стали невраждебными. Но для их преобразования в союзнические или партнерские требовались солидные экономические и иные основания, которые не могли сложиться быстро. Поэтому российско-американские отношения в 90-х годах уместно определять как «квази-союз» - то есть «почти», «незавершенный» союз.

Улучшение наметилось в торгово-экономических отношениях России и США. В июне 1992 г. вступила в силу договоренность о предоставлении сторонами друг другу режима наибольшего благоприятствования. Это не означало, что США отменили поправку Джексона - Веника 1974 г. Она продолжала действовать, но американская администрация смогла добиться согласия конгресса предоставить России искомый режим сроком на один год. С тех пор он предоставляется России ежегодно решением сената по упрощенной процедуре. Но на постоянной основе режим наибольшего благоприятствования России не предоставлен. США сохранили возможность оказывать на нее давление посредством угрозы отменить его в любое время.

Для экономических отношений России с США и другими странами Запада важное значение имело решение о роспуске КОКОМ (Комитета по контролю за экспортом в социалистические страны), принятое в ноябре 1993 г. в Гааге на совещании стран-участниц этого комитета. Вместо КОКОМ была создана организация по контролю за экспортом товаров и технологий двойного назначения и обычных вооружений в государства, политика которых вызывает озабоченность международного сообщества.

В ноябре 1992 г. республиканская партия потерпела поражение, и президентом США стал кандидат от демократов Билл Клинтон. Формирование «квази-союзнических» отношений между Россией и Соединенными Штатами продолжилось. В США говорилось о том, что основой российско-американского сближения является сотрудничество в демократическом преобразовании России, строительстве в ней свободного общества и рыночной экономики. На несколько лет идея «демократической солидарности» России и США, России и Запада заслонила противоречия, которые существовали в российско-американских отношениях.

3 января 1993 г., еще до вступления в должность новоизбранного президента, Дж.Буш-старший посетил Москву. В ходе его визита был подписан российско-американский Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2, START II). При подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, как Украина, Белоруссия и Казахстан ратифицируют договор СНВ-1 от 1991 г. и присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств. Договор предусматривал сокращение к январю 2003 г. числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц.

Договор был ратифицирован конгрессом США в январе 1996 г. В июне 1995 г. он был внесен на ратификацию в Федеральное Собрание России. Процесс ратификации затянулся до 1997 г. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально ввиду отсутствия в бюджете средств на реализацию обязательства по замене разделяющихся головных частей российских ракет моноблочными боеголовками. На самом деле, позиция депутатов была связана с начавшимся к тому времени обострением российско-американских разногласий из-за вмешательства стран НАТО в Боснии и планов расширения НАТО на восток, в которых Москва усматривала угрозу для российских интересов.

История международных отношений (1918-2003) / под ред. А.Д. Богатурова.

http://www.diphis.ru/transformaciya_rossiysko_amerikan%C2%ADskih_otnosh-a1510.html

СОКРАЩЕНИЕ МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫХ БАЛЛИСТИЧЕСКИХ РАКЕТ

1. Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и пусковые установки МБР, баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и вооружения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу Договора о СНВ и в дальнейшем суммарное количество для каждой из Сторон, подсчитываемое в соответствии со статьями Ш и IV настоящего Договора, не превышало применительно к боезарядам, которые числятся за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и развернутыми тяжелыми бомбардировщиками, количество между 3800 и 4250 единицами или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превышающее 4250 единиц.

2. В пределах ограничений, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, суммарные количества для каждой из Сторон, не превышают:

a) 2160 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми БРПЛ;

b) 1200 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР типов, за которыми числится более одного боезарядами

c) 650 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми тяжелыми МБР.

3. По выполнении обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, каждая из Сторон осуществляет дальнейшее сокращение и ограничение своих МБР и пусковых установок МБР, БРПЛ и пусковых установок БРПЛ, тяжелых бомбардировщиков, боезарядов МБР, боезарядов БРПЛ и вооружении тяжёлых бомбардировщиков таким образом, чтобы не позднее I января 2003 года и в дальнейшем суммарное количество для каждой из Сторон, подсчитываемое в соответствии со статьями III и IV настоящего Договора, не превышало применительно к боезарядам, которые числятся за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и развернутыми тяжёлыми бомбардировщиками, количество между 3000 и 3500 единицами или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превышающее 3500 единиц.

4. В пределах ограничений, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи, суммарные количества для каждой из Сторон не превышают:

a) количество между 1700 и 1750 единицами для боезарядов, которые числятся за развернутыми БРПЛ, или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превышающее 1750 единиц;

b) ноль единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР типов, за которыми числится более одного боезаряда; и

c) ноль единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми тяжелыми МБР.

Из Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2)

РАТИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА

Государственная Дума в пятницу на закрытом пленарном заседании рассмотрела вопрос о ратификации Договора СНВ-2 и документов, связанных с Договором по ПРО от 1972 года. Впервые парламент провел обсуждение и ратификацию международных договоров без участия представителей СМИ.

Все примыкающие к залу заседаний помещения были опечатаны службой охраны, а в коридорах громко звучала музыка. Подобные меры предосторожности, по словам полномочного представителя президента в Госдуме Александра Котенкова, объяснялись тем, что для убеждения настроенных против утверждения Договора депутатов требовались "весомые секретные аргументы".

Напомним, что Договор СНВ-2, предусматривающий сокращение ядерных вооружений США и России до 3,5 тыс. единиц, подписанный в 1993 году, был внесен в Госдуму на ратификацию еще в 1995 году. Однако, левое большинство Госдумы прежнего созыва все это время тормозило рассмотрение вопроса о ратификации Договора. Между тем, Сенат США ратифицировал договор в январе 1996 года. В соответствии с Договором, Россия берет на себя обязательство уничтожить ракеты с разделяющимися головными частями. США взамен сокращает боезаряды на ракетах морского и наземного базирования.

Депутаты Госдумы приняли законопроект "О ратификации документов в связи с Договором между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 г.". За ратификацию проголосовало - 413 депутатов, против - 8, воздержалось - 1.

В пакете документов ратифицировано также соглашение "О мерах укрепления доверия в отношении систем борьбы с баллистическими ракетами", определяющее порядок обмена между сторонами - участниками Договора информацией о планах по созданию противоракетных систем, их техническому испытанию и эксплуатации.

Страница 5 из 16

Причины затянутой ратификация СНВ-2

До подписания Договора СНВ-2 российские специалисты полагали, что в ходе его выполнения удастся сохранить достаточно мощную группировку СЯС в установленных пределах 3000-3500 боезарядов на носителях. При этом прогнозируемый состав СЯС после выполнения Договора выглядел примерно следующим образом: 1000-1100 боезарядов на однозарядных МБР наземного базирования, до 1700 – на подводных ракетоносцах, 500-700 – на тяжелых бомбардировщиках. Однако еще в ходе переговоров военным экспертам стало ясно, что создать такую мощную группировку моноблочных МБР не представляется возможным, поэтому они предлагали установить предельное количество боезарядов у каждой из сторон на уровне
2000-2500 единиц, но на это американская делегация не дала согласия. На позицию американских переговорщиков оказывало влияние то, что впереди уже реально просматривались перспективы деградации стратегических ядерных сил России, обусловленные кризисным состоянием экономики, хроническим недофинансированием военно-технических программ.

В январе 1996 года сенат США ратифицировал Договор СНВ-2, и вступление его в силу стало определяться позицией России. Российский парламент смог ратифицировать Договор СНВ-2 только в апреле 2000 года, через семь лет после его подписания. Чем же объясняется столь длительная пауза в ратификации СНВ-2? По мнению авторитетных экспертов, затягивание ратификации Россией было обусловлено рядом объективных и субъективных факторов, которые оказывали негативное влияние на его судьбу. К осени 1993 года выявилось, что некоторые страны из числа правопреемников СССР, на территории которых размещались стратегические ядерные вооружения, не были готовы к ратификации Договора СНВ-1, а, как известно, СНВ-2 базируется на СНВ-1 и является его развитием. Только в декабре 1994 года, после подписания Лиссабонского протокола, СНВ-1 вступил в законную силу.

Наибольшее влияние на затягивание процесса ратификации СНВ-2 оказали существенные недостатки самого Договора. Хотя в определенной степени СНВ-2 является результатом компромисса двух сторон, нет сомнений в том, что как в военно-стратегическом, так и в экономическом плане он более выгоден США, чем России.

Одним из основных недостатков СНВ-2 является то, что в результате выполнения Договора Россия будет вынуждена коренным образом перестроить структуру своих стратегических ядерных сил практически по американскому образцу. Традиционно структура российских СЯС характеризовалась следующим распределением ядерных боезарядов по компонентам триады: около 65% – на межконтинентальных баллистических ракетах наземного базирования, 25% – на баллистических ракетах подводных лодок, 10% – на ТБ. Это распределение не было случайным, оно определялось особенностями геостратегического положения СССР (России). После выполнения условий СНВ-2 структура российских СЯС должна составлять (по числу боезарядов): 50% – на БРПЛ, около 30% – на МБР, до 20% – на ТБ. Это означает, что будет значительно ослаблена группировка МБР, традиционно являвшаяся наиболее мощным компонентом СЯС России.

В то же время американцы как бы приглашали Россию форсированными темпами развивать морской компонент триады – наиболее, пожалуй, дорогостоящий и технологически сложный. Многолетняя эпопея со строительством одного-единственного ракетоносца нового поколения типа «Юрий Долгорукий» наглядно показывает, что для сегодняшней России наращивание флота подводных ракетных крейсеров (тем более с учетом необходимости замены «Тайфунов») – задача экономически неподъемная, по крайней мере, на ближайшее десятилетие-полтора.

Другой недостаток Договора состоит в том, что в нем заложена реальная возможность формирования значительного по своим размерам «возвратного потенциала» США. Такая возможность создается в результате частичной «разгрузки» МБР и БРПЛ (снятия части боеголовок с них) и отсутствия требований по демонтажу боеголовок и уничтожению их корпусов и боезарядов.

Договором предусматривается также сохранение платформ, на которых размещаются боеголовки. Только за счет использования этих лазеек (или огрехов) в СНВ-2 в короткие сроки может быть увеличено число боезарядов на 2750 единиц у США, а с учетом перевода ТБ из неядерных в ядерные – до 4000-4500 единиц, против 525 у России.

Еще одним существенным недостатком СНВ-2 является отсутствие его прямой увязки с Договором по ПРО. О взаимосвязи этих документов упоминается только в преамбуле СНВ-2 без принятия сторонами конкретных обязательств о строгом соблюдении этой увязки на практике. Специалисты обращают внимание на то, что при глубоком сокращении СНВ значительно возрастет роль систем ПРО и их влияние на уровень стратегической стабильности. Это объясняется тем, что ПРО относится к классу систем с «насыщением», и их боевая эффективность обратно пропорциональна количеству атакующих боеголовок и ложных целей, то есть со снижением арсеналов наступательных средств эффективность стратегической обороны возрастает. Поэтому угроза развертывания национальной ПРО Соединенных Штатов вызывает постоянную озабоченность политических деятелей и военных специалистов России. Помимо упомянутых, в Договоре есть ряд и других недостатков, в том числе носящих явно дискриминационный характер по отношению к России. Например, требование только к России о заливке шахт тяжелых ракет бетоном и установке ограничительных колец, препятствующих повторному использованию таких ракет.

Другой причиной длительной нератификации СНВ-2 является заметное ухудшение отношений между Россией и США в последние годы. Это связано, прежде всего, с процессом расширения НАТО на восток, приближением войск этого военно-политического союза к границам России, созданием в Европе разделительной линии. Расширение НАТО противоречит коренным геополитическим интересам России и воспринимается не только политиками, но и населением как потенциальная угроза безопасности страны, прямая попытка воспользоваться ее временной слабостью для наращивания потенциала блока и укрепления позиций США в Европе.

Только за счет приема в НАТО новых членов «первой волны» – Венгрии, Польши, Чехии – оперативная глубина блока увеличилась на 650-700 километров. В распоряжение НАТО перешло около 290 аэродромов, большая часть которых пригодна для базирования военной авиации. Размещенные на них самолеты фронтовой авиации могут наносить удары по объектам на территории России до рубежа Грозный–Саратов–Котлас-Мурманск, в том числе по базам подводных ракетоносцев (район Североморска) и авиабазе тяжелых бомбардировщиков (Энгельс). Под авиационные удары НАТО могут попасть до 60% пусковых установок российских МБР.

Президент США Билл Клинтон принял также решение о распространении с 1 октября
1999 года зоны оперативной ответственности объединенного Центрального командования вооруженных сил США на территорию Узбекистана, Туркмении, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. Отметим в этой связи, что среднеазиатский регион, часто определяемый как «южное подбрюшье России», чрезвычайно важен с военно-стратегической точки зрения для нашей страны, наименее защищенной именно со стороны этого направления.

Добиваясь принятия в НАТО, лидеры Венгрии, Польши, Чехии и других восточноевропейских стран поспешили заявить о готовности разместить у себя ядерное оружие, что в принципе соответствует требованиям устава НАТО. Правда, в заявлениях руководства блока утверждается об «отсутствии намерений и планов» в отношении размещения ядерного оружия на территории новых членов блока, однако это сегодня, а кто знает, какие планы появятся у НАТО в недалеком будущем. Здесь уместно привести высказанную в свое время Отто фон Бисмарком оценку потенциальных противников Германии: «Меня не интересуют их намерения. Меня интересуют их возможности». Чего стоит запрещение на размещение иностранных войск, ядерного оружия и его носителей на территории бывшей ГДР, зафиксированное в Договоре об объединении Германии, если все это может отныне располагаться гораздо восточнее и ближе к границам России? По этому поводу довольно откровенно выразился бывший посол США в Москве Джек Мэтлок: «Заверения руководства НАТО о неразмещении ядерного оружия на территории предполагаемых новых членов несостоятельны. В свое время США и ФРГ обещали не расширять НАТО после объединения Германии. Я был свидетелем этого, и тогда мы обманули русских. Почему же они должны верить нам сейчас?»

Соединенные Штаты сделали по отношению к России еще ряд недружественных шагов: ведут необъявленную войну за «советское наследство», направленную на постепенное и окончательное вытеснение России с Кавказа и из Центральной Азии, которые Вашингтон объявил зоной своих «жизненно важных интересов». США делают значительные шаги по противодействию интеграционным процессам в СНГ, стараясь разыграть украинскую и азербайджанскую карты как стратегический противовес России, проводят дискриминационную политику в области мировой торговли и т.п.

Все это не могло пройти незамеченным в России, и серьезно осложнило ее отношения с США, отрицательно сказалось на политическом климате и, в конечном счете, на судьбе СНВ-2. Вначале бомбардировки Ирака, а затем вооруженная агрессия НАТО против Югославии в обход Совета Безопасности ООН и ОБСЕ, и даже в нарушение Устава самой НАТО этого блока были предприняты вопреки позиции и настойчивым миротворческим усилиям России. Это еще более ухудшило ее отношения с США, вызвало невиданный за последние десятилетия рост антиамериканских настроений в стране, в очередной раз сорвало и отодвинуло намеченные было на конец 1998 года и на начало 1999 года слушания о ратификации Договора в Государственной Думе.

При этом многие военные специалисты и политологи рассматривают войну против Югославии как отработку возможной модели угрозы военно-силового давления на другие страны и, в частности, на Россию. Поэтому, естественно, эта акция негативно сказалась на отношении парламентариев к проблеме ратификации СНВ-2. В деле разоружения приоритет, безусловно, принадлежит политическим факторам, а сам процесс ядерного разоружения является производным от состояния системы международных отношений, от политического климата во взаимоотношениях государств.

Еще одной причиной затягивания процесса ратификации СНВ-2 Россией явилось кризисное состояние ее экономики, которое делает чрезвычайно сложным процесс ликвидации вооружений в соответствии с СНВ-2 и еще более сложным – ввод в строй новых боевых систем взамен ликвидируемых. Достаточно упомянуть, что стоимость демонтажа одной ядерной боеголовки составляет 10-15 тысяч долл. США, подводного ракетоносца – 4-6 млн долл. США, одной МБР с шахтой и утилизацией топлива – 200-250 тысяч долл. США.

При этом пик финансовой нагрузки придется на годы, когда экономическое положение России будет и без того весьма сложным в силу предстоящих огромных выплат в счет погашения международных кредитов, исполнения своих обязательств по ликвидации химического оружия и других видов вооружений. А ведь в соответствии с СНВ-2 и Нью-Йоркским протоколом 1997 года о продлении его действия России предстоит до 2008 года ликвидировать сотни МБР, более сорока подводных ракетоносцев с ракетами, несколько тысяч стратегических и тактических боеголовок.

Следует также учитывать, что на вооружении СЯС находятся средства СНВ еще советского производства, у подавляющего большинства которых уже истекли или истекают в ближайшие годы гарантийные сроки эксплуатации. Поэтому в настоящее время принимаются организационно-технические меры по продлению гарантийных ресурсов, особенно ракетного вооружения. Путем замены отдельных узлов и блоков ракет удается увеличить время их нахождения на боевом дежурстве в 1,5 раза. В условиях продления срока ликвидации многозарядных МБР к 2010 году продленные гарантийные сроки этих ракет, в том числе и всех тяжелых ракет SS-18, будут завершены, и они, независимо от того, вступит или нет в силу Договор СНВ-2, к тому времени будут сняты с вооружения. При этом специалисты предупреждают, что дальнейшее продление гарантийных сроков невозможно, поскольку уже сегодня на некоторых тяжелых МБР отмечается старение металла корпусов, которое не может быть устранено без их замены.

Еще сложнее обстоит дело с продлением сроков службы подводных крейсеров. Их гарантийный срок нахождения в боевом составе (20-25 лет) может быть обеспечен лишь в случае регулярного прохождения ими среднего ремонта через каждые 7-8 лет, а на это денег у государства нет. Сроки эксплуатации тяжелых бомбардировщиков составляют 25-30 лет – при условии регулярного обслуживания и проведения регламентных работ. Несоблюдение этих требований приводит к значительному сокращению сроков эксплуатации этих видов вооружений, что и происходит в настоящее время в СЯС России.

Решающее значение для будущего состава и структуры стратегических ядерных сил России имеют экономические факторы. По оценочным расчетам экспертов, на содержание СЯС до
2010 года России потребуется: на уровне СНВ-1 (6000 боеголовок) – 720-730 млрд рублей; на уровне СНВ-2 (3000 боеголовок) – 410-420 млрд рублей; на уровне СНВ-3 (1500 боеголовок) – 120-125 млрд рублей. Поскольку военный бюджет России все последние годы не превышал уровня в 110-115 млрд рублей, понятно, что содержание СЯС на уровне СНВ-1 и СНВ-2 является для России в экономическом плане непосильной задачей.

Поэтому наиболее оптимальным представляется уровень боезарядов СНВ в 1500 единиц. Этого количества достаточно для обеспечения концепции ядерного сдерживания «по всем азимутам», и в то же время оно может быть приемлемым в финансово-экономическом отношении. Сложное положение с финансированием «разоруженческих» военных программ усугубляется еще и тем, что практически одновременно России предстоит ликвидировать запасы химического оружия. По оценкам экспертов, химическая демилитаризация обойдется России в 6-8 млрд долл. США.

Все это свидетельствует о том, что России в деле ликвидации вооружений необходима существенная помощь со стороны других государств, заинтересованных в снижении военной угрозы. В бытность министром обороны США Уильям Перри прямо предупреждал законодателей своей страны о том, что лучший способ обеспечить безопасность Америки – это вкладывать средства в ликвидацию ядерного оружия бывшего противника. Определенная помощь в деле ядерного и химического разоружения России оказывается Соединенными Штатами в соответствии с так называемой программой Нанна-Лугара, однако размеры ее, а равно и принципы реализации не позволяют решать задачи максимально эффективно и не соответствуют масштабам проблемы.

Немаловажной субъективной причиной длительной нератификации Договора СНВ-2 явилась довольно пассивная позиция исполнительной власти. Известно, что президент Борис Ельцин неоднократно обещал Биллу Клинтону свое содействие в ратификации, однако никаких активных шагов для этого он не предпринимал, и в период его правления сдвигов в этом деле так и не произошло. В противоположность этому обращает на себя внимание проявление большой энергии и настойчивости со стороны президента Ельцина в ряде других случаев. Например, при принятии бюджета или при утверждении кандидатуры очередного премьер-министра. На протяжении семи лет он так и не счел необходимым напрямую обратиться к парламенту с разъяснением позиции исполнительной власти в отношении перспектив развития СЯС и с предложением о ратификации Договора.

Выступая десятки раз с обращением к населению России по различным вопросам, президент ни разу не посчитал нужным затронуть проблему СНВ-2. Действуя через своих помощников и некоторых членов правительства, он не смог оказать серьезного влияния на ход ратификации. Следует также заметить, что затягивание ратификации СНВ-2 в немалой степени связано с тем, что значительная часть депутатов Государственной Думы не обладала необходимой информацией или представляла себе положение дел в области СЯС в искаженном виде.

Несмотря на существенные недостатки Договора СНВ-2, в конечном счете, следует признать, что в целом он позволяет решить основную задачу – снизить уровень военного противостояния, вероятность случайного ядерного конфликта и открывает дорогу к дальнейшему сокращению ядерных арсеналов в формате СНВ-3, в чем особенно заинтересована Россия. При этом нужно иметь в виду, что в результате физического устаревания и окончания гарантийных сроков эксплуатации СНВ (даже продленных), невозможности восполнять эту естественную убыль новыми образцами стратегические силы России будут сокращаться быстрее, чем в соответствии с требованиями Договора СНВ-2. Поэтому Россия крайне заинтересована в том, чтобы и США сокращали свои СНВ на основе договорных соглашений.

В марте 1997 года в Хельсинки состоялась встреча президентов России и США. Лидеры двух стран предприняли определенные шаги по разблокированию ситуации, сложившейся вокруг
СНВ-2. В ходе встречи были учтены озабоченности России и принят ряд положений, устраняющих некоторые недостатки Договора. В совместном заявлении лидеров двух стран объявлялось о продлении предельного срока ликвидации стратегических носителей ядерного оружия до 31 декабря 2007 года, что несколько облегчает экономическую нагрузку для России, позволяет полнее использовать гарантийные сроки эксплуатации носителей и боезарядов. Стороны также договорились о том, что после ратификации СНВ-2 они приступят к переговорам о Договоре СНВ-3, в формате которого будет предусмотрено предельное количество боезарядов в
2000-2500 единиц.

Это количество содержалось в предложениях российской стороны еще в период переговоров по СНВ-2, но было отвергнуто представителями США. В СНВ-3, согласно договоренности президентов России и Америки, должны быть предусмотрены меры по увеличению транспарентности (прозрачность, понятность) имеющихся в наличии стратегических ядерных боеголовок и ликвидации боезарядов, снимаемых с носителей. Это направлено на устранение «возвратного потенциала», предотвращение быстрого наращивания количества боезарядов на носителях.

Президенты также согласились с тем, что в контексте переговоров по подготовке СНВ-3 будут рассмотрены возможные меры, касающиеся крылатых ракет морского базирования большой дальности и тактического ядерного оружия. При этом не вызывает сомнений, что весьма сложная проблема сокращения тактического ядерного оружия – это предмет отдельных переговоров. Особую сложность при этом представляет контроль над ликвидацией самих боеприпасов, в ходе которой наряду с уверенностью сторон в их действительном уничтожении должно обеспечиваться сохранение в секрете конструктивных особенностей этих видов оружия.

Озабоченность российской стороны отсутствием увязки процесса ядерного разоружения с Договором по ПРО нашла свое отражение в пакете документов, подписанных министрами иностранных дел в Нью-Йорке в сентябре 1997 года. Эти документы также подлежат ратификации, после чего они приобретают международно-правовой характер. Таким образом, хельсинкские и нью-йоркские договоренности позволяют устранить ряд недостатков СНВ-2.

После избрания Президентом России Владимира Путина его активная поддержка обоснованных предложений МИД и Минобороны о необходимости сокращений российских и американских стратегических наступательных вооружений на паритетной основе способствовала ратификации СНВ-2 в апреле 2000 года. Среди условий, выдвинутых российской стороной в законе о ратификации этого Договора, на одном из первых мест стоит требование о строгом соблюдении сторонами Договора по ПРО 1972 года и недопущении его обхода.

Ратификация СНВ-2 позволила разблокировать узел противоречий, завязавшийся в отношениях между Россией и США, и перейти к очередному этапу в процессе ядерного разоружения. Однако на этом пути возникли новые препятствия, обусловленные тем, что американский конгресс не только отказывается от ратификации соглашений по разграничению стратегической и нестратегической ПРО, но даже ни разу в течение трех лет не удосужился провести по этому вопросу слушания в профильных комитетах. Сенат также до сих пор не ратифицировал Протокол 1997 года о продлении срока действия СНВ-2.

При ведении переговоров в формате СНВ-3 должны быть четко определены основные цели, решения которых должна добиваться российская сторона. К числу приоритетных задач можно отнести:

– сокращение числа боеголовок на стратегических носителях до уровня 1500 единиц;

– согласие партнеров на оснащение Россией мобильных МБР «Тополь-М» разделяющимися боеголовками индивидуального наведения;

– устранение основных недостатков Договора СНВ-2, особенно в части «возвратного потенциала»;

– повышение мер доверия и транспарентности;

– ликвидация крылатых ядерных ракет большой дальности морского базирования как четвертого компонента СЯС;

– ограничение противолодочной деятельности.

Однако очевидно, что достижение этих целей будет весьма непростым делом. Это уже подтвердилось, в частности, в ходе встреч на уровне экспертов России и США по Договору СНВ-3 и Договору по ПРО. Обсуждение этого «пакета», по отзывам некоторых его участников, не принесло желаемых результатов. Это объясняется, прежде всего, серьезными расхождениями в позициях сторон и значительной сложностью рассматриваемой проблемы взаимосвязи наступательных и оборонительных вооружений в новых геополитических и геостратегических условиях. Видимо, участникам переговоров потребуется приложить еще немало усилий для достижения взаимоприемлемых решений.

В связи с серьезными недостатками СНВ-2 и затягиванием процесса вступления его в законную силу в последнее время получали все большую поддержку со стороны некоторых специалистов альтернативные программы сокращения вооружений. В их основе лежит утверждение о том, что обладание ядерным оружием само по себе уже является фактором сдерживания и не требует поддержания баланса с другими государствами. В этих условиях главное - сохранение гарантированной способности нанесения противнику неприемлемого ущерба в ответном ударе.

Свою позицию авторы подобных альтернатив объясняют, прежде всего, тем, что России необходимо сокращать свои СНВ, взяв на себя соответствующие обязательства, в наибольшей степени отвечающие военно-стратегическим и экономическим интересам страны. Сохранение СНВ на уровне 1500 боеголовок и возможность сохранить многозарядные МБР в наибольшей степени отвечают интересам России и обеспечивают действенность концепции сдерживания «по всем азимутам».

Необходимо учитывать, что наиболее современные многозарядные МБР SS-18 и SS-24 производились на Украине, и восстановить там их производство в настоящее время не представляется возможным. Создание же в России новой «чисто российской» МБР потребует не менее 7-8 лет напряженной работы и 10-12 млрд рублей, что в нынешних экономических условиях практически нереально. Наиболее существенным недостатком предлагаемой некоторыми аналитиками альтернативы СНВ-2 является то, что она развязывает руки США в формировании группировки своих СНВ. В предельном случае они могут иметь в ее составе 6-8,5 тысяч ядерных боеголовок, что может провоцировать попытки военно-силового давления на Россию. А Россия в случае односторонних сокращений лишается права предъявлять какие-либо претензии США в отношении превосходства их СНВ, поскольку Соединенные Штаты будут иметь юридические основания оставаться в пределах Договора СНВ-1.

При этом необходимо подчеркнуть, что ратификация СНВ-2 и Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ ) серьезно укрепили позицию России на состоявшейся в апреле-мае 2000 года Международной конференции, посвященной ходу выполнения Договора
о нераспространении ядерного оружия. В этом отношении США подверглись серьезной критике за отказ от ратификации ДВЗЯИ и затягивание ратификации российско-американских соглашений о разграничении систем ПРО.

Индекс материала
Курс: Противоракетное оружие: позиции США и России
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все страницы

Договор между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ‑2) был подписан президентами России и США 3 января 1993 года в Москве.

Неотъемлемой частью Договора СНВ‑2 являются Меморандум о зачислении боезарядов и о данных по тяжелым бомбардировщикам; Протокол о процедурах, регламентирующих ликвидацию тяжелых МБР и переоборудования их шахтных пусковых установок (ШПУ); Протокол о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков, Протокол к Договору от 3 января 1993 года, подписанный в Нью‑Йорке 26 сентября 1997 года.

Основным положением Договора СНВ‑2 стало обязательство России и США осуществить сокращения количества боезарядов на стратегических носителях до уровня в 3000‑3500 единиц. При этом на баллистических ракетах морского базирования не может быть размещено более 1750 боезарядов. Другим ключевым положением Договора являлось требование ликвидации всех баллистических ракет наземного базирования, оснащенных более чем одним боеблоком и всех тяжелых ракет. Пусковые установки ракет с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) должны быть либо ликвидированы, либо переоборудованы в пусковые установки моноблочных ракет. Все пусковые установки тяжелых ракет, а также сами ракеты подлежали уничтожению в соответствии с предусмотренной Договором процедурой. Исключение сделано для 90 пусковых установок, которые могут быть переоборудованы для размещения моноблочных ракет при условии соблюдения специальной процедуры.

Договор СНВ‑2 предусматривал заметное ускорение графика сокращений по сравнению с первоначально предусмотренным в Договоре СНВ‑1. По окончании семилетнего срока, отпущенного СНВ‑1 для проведения сокращений ядерных боезарядов до уровня 6000 единиц, т.е. к 5 декабря 2001 года у России и США на развернутых носителях должно было остаться не более 4250 боезарядов. При этом сокращение количества тяжелых ракет также ускорялось ‑ по окончании семилетнего срока у России должно было остаться не более 65 тяжелых ракет. Датой окончательного завершения предусмотренных Договором СНВ‑2 сокращений было установлено 1 января 2003 года.

Поскольку при разработке Договора предполагалось, что значительная часть сокращений боезарядов может осуществляться с помощью снятия боевых блоков с развернутых систем, в Договоре СНВ‑2 были сняты практически все ограничения на уменьшение количества боезарядов, числящихся за баллистическими ракетами. Одновременно со смягчением ограничений на количество разгруженных боезарядов, Договор СНВ‑2 снимал требование о том, чтобы при разгрузке ракеты более, чем на два боезаряда, осуществлялось уничтожение платформы разведения. В том числе было снято требование об уничтожении платформы разведения ракет Minuteman III, которое существует в Договоре СНВ‑1.

Существенным отличием нового договора от СНВ‑1 стал переход к заcчету количества крылатых ракет, числящихся за бомбардировщиками по максимальному оснащению бомбардировщиков. Кроме этого, Договор СНВ‑2 разрешал переоснащение до 100 бомбардировщиков, не оснащенных крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ), для выполнения неядерных задач, при этом оставляя возможность их обратного оснащения для выполнения ядерных задач.

Договор СНВ‑2 должен был вступить в силу в день обмена ратификационными грамотами, но не ранее вступления в силу Договора о СНВ‑1.

26 сентября 1997 года в Нью‑Йорке министр иностранных дел России и государственный секретарь США подписали Протокол к Договору СНВ‑2, который предусматривал отсрочку осуществления Договора на пять лет — с 31 декабря 2001 года до 31 декабря 2007 года. Отсрочка была связана с тем, что осуществление первого этапа выполнения Договора в соответствии с его статьей I должно было бы завершиться в течение семи лет с момента вступления в силу Договора СНВ‑1 (он вступил в силу 5 декабря 1994 года), т. е. к 31 декабря 2001 года. Это означало, что в случае ратификации Договора СНВ‑2, например в 1997‑1998 годах, время на его выполнение сокращалось бы значительно — на 3‑4 года.

Российская сторона ратифицировала Договор в пакете с Протоколом 14 апреля 2000 года с условием сохранения договора по ПРО. США ратифицировали Договор в январе 1996 года, однако Договор в пакете с Протоколом от 26 сентября 1997 года на ратификацию не выносился и, соответственно, считался не ратифицированным.

После выхода США из договора по ПРО 13 июня 2002 года, российская сторона заявила о прекращении обязательств по договору СНВ‑2. 14 июня 2002 года было опубликовано Заявление МИД России, в котором говорилось, что в связи с действиями США, "Российская Федерация отмечает отсутствие каких‑либо предпосылок для вступления в силу Договора СНВ‑2 и не считает себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые могли бы лишить этот Договор объекта и цели".

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Работа над договором, который бы предусматривал более глубокие, чем СНВ-1, сокращения стратегических сил, была начата практически сразу после распада Советского Союза. Соглашение, зафиксировавшее основные положения будуще- 2*
го договора, который стал известным как СНВ-2, было достигнуто уже в июне г. Основными положениями этого соглашения стали сокращение суммарного количества боезарядов до уровня в 3000-3500 единиц, а также ликвидация всех ракет наземного базирования, оснащенных боевыми блоками индивидуального наведения, в том числе всех тяжелых ракет. Кроме этого, в июне 1992 г. СССР и США договорились об изменении правил зачета боезарядов, числящихся за стратегическими бомбардировщиками.
Подписание Договора СНВ-2 состоялось 3 января 1993 г. Столь быстрое заключение соглашения стало возможным в основном благодаря тому, что Договор СНВ-2 в значительной мере опирался на процедуры и положения, согласованные при заключении СНВ-1. Новый Договор фактически лишь устанавливал новые количественные ограничения и некоторые новые процедуры.
Основным положением Договора СНВ-2 стало обязательство России и США осуществить сокращения количества боезарядов на стратегических носителях до уровня в 3000-3500 единиц. При этом на баллистических ракетах морского базирования не может быть размещено более 1750 боезарядов. Другим ключевым положением Договора является требование ликвидации всех баллистических ракет наземного базирования, оснащенных более чем одним боевым блоком, и всех тяжелых ракет. Пусковые установки ракет с РГЧ ИН должны быть либо ликвидированы, либо переоборудованы в пусковые установки моноблочных ракет. Все пусковые установки тяжелых ракет, а также сами ракеты подлежат уничтожению в соответствии с предусмотренной Договором процедурой. Исключение сделано для 90 пусковых установок, которые могут быть переоборудованы для размещения моноблочных ракет при условии соблюдения специальной процедуры.
Договор СНВ-2 предусматривает заметное ускорение графика сокращений по сравнению с первоначально предусмотренным в Договоре СНВ-1. По окончании семилетнего срока, отпущенного СНВ-1 для проведения сокращений ядерных боезарядов до уровня 6000 единиц, т.е. к 5 декабря 2001 г., у России и США на развернутых носителях должно остаться не более 4250 боезарядов. При этом сокращение количества тяжелых ракет также должно быть ускорено -по окончании семилетнего срока у России должно остаться не более 65 тяжелых ракет. Датой окончательного завершения предусмотренных Договором СНВ-2 сокращений было установлено 1 января 2003 г.
Поскольку при разработке Договора предполагалось, что значительная часть сокращений боезарядов может осуществляться с помощью снятия боевых блоков с развернутых систем, в Договоре СНВ-2 сняты практически все ограничения на уменьшение количества боезарядов, числящихся за баллистическими ракетами. В частности, снимается требование о том, что общее число боезарядов, которое можно снимать с одного типа ракет, не должно превышать 500 единиц, а также общий предел в 1250 разгруженных боевых блоков. В СНВ-2 оставлено условие, требующее, чтобы количество боезарядов, числящихся за ракетой, уменьшалось не более, чем на четыре, но из него сделано исключение, которое позволяет России переоборудовать в моноблочные 105 ракет УР-100НУТТХ, за которыми в настоящее время числится 6 боевых блоков. Одновременно со смягчением ограничений на количество разгруженных боевых блоков, Договор СНВ-2 снимает требование о том, чтобы при разгрузке ракеты более, чем на два боевых блока осуществлялось уничтожение платформы разведения. В том числе снято требование об уничтожении платформы разведения ракет Minuteman III, которое существует в Договоре СНВ-1.
Существенным отличием нового договора от СНВ-1 стал переход к зачету количества крылатых ракет, числящихся за бомбардировщиками, по максимальному оснащению бомбардировщиков. Кроме этого, Договор СНВ-2 разрешает переоснащение до 100 бомбардировщиков, не оснащенных КРВБ, для выполне
ния неядерных задач, при этом оставляя возможность их обратного оснащения для выполнения ядерных задач.
В целом, при заключении Договора СНВ-2 Россия сделала ряд уступок, которые впоследствии существенно затруднили его ратификацию. Договор находится на рассмотрении Государственной Думы с 20 июня 1995 г., и его ратификация по всей видимости не сможет состояться раньше 1998 г. Сенат США рекомендовал Договор СНВ-2 к ратификации 26 января 1996 г.
Среди основных проблем, от решения которых зависит ратификация Договора СНВ-2, находятся! проблема срока окончания предусмотренных им сокращений, значительная асимметрия в возвратном потенциале России и США, которая возникнет после реализации СНВ-2, а также» необходимость осуществления программы строительства большого количества моноблочных ракет, которая возникнет в случае, если Россия будет стремиться к поддержанию группировки стратегических сил на предусмотренном Договором уровне 3000-3500 боезарядов. В 1997 г. Россия и США предприняли попытку найти решение части проблем, затрудняющих ратификацию СНВ-2 российским парламентом. В сентябре 1997 г. было подписано соглашение, которое предусматривает продление срока ликвидации ракет на пять лет -до 31 декабря 2007 г. В то же время, подлежащие ликвидации ракеты должны быть деактивированы к первоначально предполагавшемуся сроку окончания сокращений, т.е. к 1 января 2003 г.
Договоренности, достигнутые в сентябре 1997 г., также призваны устранить необходимость развертывания дополнительного количества моноблочных ракет. Россия и США достигли соглашения, в соответствии с которым после вступления в силу Договора СНВ-2 начнутся переговоры о проведении дальнейших сокращений стратегических вооружений до уровня 2000-2500 боезарядов. Кроме этого, предполагается, что новый договор будет включать в себя положения, предусматривающие уничтожение снимаемых с ликвидируемых стратегических средств боезарядов, тем самым отчасти решая проблему возвратного потенциала.

Еще по теме Договор СНВ-2:

1. Лекция 19. Посреднические договоры 19.1. Договор поручения. 19.2. Договор комиссии. 19.3. Агентский договор. 19.4. Договор доверительного управления.
2. Лекция 11. Гражданско-правовой договор 11.1. Понятие и виды договоров. 11.2. Заключение договора. 11.3. Расторжение и изменение договора.
3. Лекция 17. Обязательства по оказанию финансовых услуг 17.1. Договор займа. 17.2. Кредитный договор. 17.3. Договор финансирования под уступку денежного требования. 17.4. Договор страхования.
4. 51. Какие договоры называются трудовыми договорами и в чем их отличие от гражданско-правовых договоров в сфере труда?
5. 8.5. Налоговая база в случаях получения дохода на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров
6. § 33. Действие договора на третье лицо. - Права третьих лиц, определенные в договоре, и установление связи их с договорившимися сторонами
7. Лекция 12. Обязательства по передаче имущества в собственность 12.1. Договор купли-продажи и его виды. 12.2. Договор мены. 12.3. Договор дарения. 12.4. Договор ренты и его виды.
8. Приложение 3 ДОГОВОР 0 ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ от 7 февраля 1992 г. с изменениями, внесенными Амстердамским договором от 2 октября 1997 г. и Ниццким договором от 26 февраля 2001 г.
9. Лекция 15. Обязательства по использованию прав на объекты интеллектуальной собственности 15.1. Общая характеристика обязательств по использованию прав на объекты интеллектуальной собственности. 15.2. Авторские договоры. 15.3. Договоры о передаче смежных прав. 15.4. Патентно-лицензионные договоры. 15.5. Патентно-лицензионные договоры, предметом которых являются права на товарный знак. 15.6. Договор коммерческой концессии /франчайзинга/. 15.7. Договоры на выполнение научно-иссл
10. § 13. Происхождение обязательств. - Заключение договора. - Единство воли. - Различие между реальными консенсуальными договорами. - Утверждение последующим действием. - Предварительные переговоры или степени соглашения. - Договоры между отсутствующими